Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф04-16120/15 по делу N А45-2972/2014

г. Тюмень

18 марта 2015 г.

Дело N А45-2972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" на постановление от 05.11.2014 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2972/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" (644014, г. Омск, ул. Красная звезда, 1, 51, ИНН 5505043125, ОГРН 1065505030986) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" (630064, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 143, 1, ИНН 5407457590, ОГРН1105476068466) о взыскании 102 000 руб. задолженности и 18 055 руб. 34 коп. судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" - Соколова М.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" (далее - ООО "Охранное агентство "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" (далее - ООО "Феррум-Регион", ответчик) с иском о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.02.2011, а также 18 055 руб. 34 коп. судебных расходов.

Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области по подсудности.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора в мае-июне 2013 года, поскольку признал представленные акты не относимыми к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2011 в виду отсутствия в них ссылки на указанный договор, а также несовпадения стоимости оказанных услуг в месяц.

Постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "Феррум-Регион" в пользу ООО "Охранное агентство "Кронверк" взыскано 102 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, нарушив пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции принял их и учел при принятии судебного акта; доказательств того, что акт об оказании услуг был вручен ООО "Феррум-регион", также как и счет на оплату, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ООО "Феррум-Регион" (клиентом) и ООО "Охранное агентство "Кронверк" (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому клиент передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, принадлежащие клиенту на праве собственности или аренды, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер, порядок и срок оплаты клиентом услуг охраны определяется сторонами и оформляется приложением N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N1 стоимость услуг охраны по договору составляет по объекту ООО "Феррум-Регион", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 40, корп. 1, 51 000 руб. в месяц за 1 охранника.

В пункте 2 приложения N 3 установлено, что оплата за охрану производится клиентом ежемесячно путем перечисления на расчетный счет охраны денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали технические характеристики охраняемого объекта.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 настоящий договор заключен сроком на 1 год с 01.02.2011 по 01.02.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

По соглашению сторон договор об оказании охранных услуг от 01.02.2011 расторгнут с 01.07.2013.

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2013 года оказал ответчику услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 40, корп. 1.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 102 000 руб.

Истец направил ответчику 27.08.2013 претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО "Охранное агентство "Кронверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями акт N 10 от 31.05.2013 по оказанию услуг охраны за май 2013 года на сумму 51 000 рублей, а также подписанный только истцом акт N 14 от 30.06.2013 по оказанию услуг охраны за июнь 2013 года на сумму 51 000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, в отношении которых могли быть составлены спорные акты, в материалы дела не представлено. Указание в акте стоимости оказанных услуг в размере 51 000 рублей не противоречит приложению N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг в мае - июне 2013 года, ответчик надлежащих доказательств в пользу данного суждения не представил. Кроме того, ответчик согласился с оказанными истцом услугами в мае 2013 года на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в актах ссылки на договор. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что акт об оказании услуг подписан в одностороннем порядке охранным предприятием, сам по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в действительности.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым