Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-17366/15 по делу N А70-5312/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А70-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Омутинского муниципального района на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А70-5312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (644045, г. Омск, ул. Волкова, 1, корп. А, кв. 80, ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к администрации Омутинского муниципального района (627070, Тюменская область, с. Омутинское, ул. Первомайская, 78А, ИНН 72200037786, ОГРН 1027201674532) о взыскании 710 717 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - Тарабара А.А. по доверенности от 09.02.2015;

от администрации Омутинского муниципального района - Никитина А.В. по доверенности от 12.03.2015 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Омутинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 710 717 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) решение суда отменено. С администрации в пользу общества взыскано 549 523 руб. 90 коп.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на выполнение истцом работ ненадлежащим образом; полагает, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости не были подписаны 17.01.2013.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика настаивает на позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0167300024112000067_66939 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплектацию материалами на объекте "Строительство КОС, коллекторов и КНС". В свою очередь, администрация (заказчик) обязалась принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Стоимость подрядных работ составляет 17 701 771 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2012; срок действия контракта - до 31.12.2013.

Соглашением от 17.01.2013 муниципальный контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения части работ. Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость фактически выполненного объема работ составила 13 703 441 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена только 30.07.2013, частично с удержанием 381 649 руб. 73 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 18.01.2013 по 30.07.2013.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе соглашение от 17.01.2013, акт выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.01.2013 на сумму 13 703 441 руб. 17 коп., акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.01.2013, акт от 24.07.2013, переписку сторон, учитывая условия контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что акты формы КС-2 были проверены заказчиком до даты расторжения контракта; на основании указанных актов 17.01.2013 подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Приняв во внимание рекомендации пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из того, что основанием для оплаты выполненных по контракту работ является передача их результата, состоявшаяся 17.01.2013, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд, признав обоснованным начисление процентов за период с 01.02.2013 по 30.07.2013, удовлетворил иск на сумму 549 523 руб. 90 коп.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно устранения истцом недостатков после передачи результата работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая акты от 17.01.2013, от 24.07.2013, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А70-5312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина