Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11633/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А70-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11633/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-5312/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) к АДМИНИСТРАЦИИ ОМУТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) о взыскании 710717 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - представитель Тарабара А.А. (паспорт, по доверенности от 15.09.2014); представитель Рассказов А.А. (паспорт, по доверенности от 15.09.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО НПО "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 710 717 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2014 по делу N А70-5312/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО НПО "АТЛАНТ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 13.08.2012 N 0167300024112000067_66939 работ.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПО "АТЛАНТ" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителем ООО НПО "АТЛАНТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 13.08.2012 между ООО НПО "АТЛАНТ" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0167300024112000067_66939 (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплектацию материалами по объекту "Строительство КОС, коллекторов и КНС, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 17 701 771 руб. 33 коп. и включает в себя расходы на материалы, машины и механизмы, оплату труда, перевозку, уплату налогов, сборов, а также накладные расходы, сметную прибыль и не включает расходы на страхование, уплату таможенных пошлин ( пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.11.2012.

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счет-фактур, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания Заказчиком (пункт 4.3 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после полного завершения подрядных работ, подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 4.4 контракта).

17.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения части работ (л.д. 13).

17.01.2013 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13 707 441 руб. 17 коп. и акт законченного строительством объекта формы КС-11 (л.д. 15-17).

30.07.2013 ответчик платежным поручением N 890 от 29.07.2013 перечислил истцу за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0167300024112000067_66939 денежные средства в размере 13 321 791 руб. 44 коп. (л.д. 18).

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 18.01.2013 по 30.07.2013, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Администрации начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 717 руб. 57 коп. с суммы 13 321 791 руб. 44 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчик, подписав Контракт, принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

При этом раздел 4 муниципального контракта содержит порядок расчетов, в соответствии с которым основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного ремонтом объекта (форма КС-11).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец в подтверждение выполнения работ по контракту представил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13 707 441 руб. 17 коп. и акт законченного строительством объекта формы КС-11 от 17.01.2013 (л.д. 15-17).

Все акты формы КС-2 были проверены заказчиком до даты расторжения контракта, и на основании указанных актов был составлен итоговый акт законченного строительством объекта формы КС-11 от 17.01.2013, а также подписано соглашение о расторжении контракта с указанием размера долга заказчика.

От подписания справки формы КС-3 на весь объем выполненных работ ответчик уклонялся, как это видно из письма истца от 04.03.2013 года (лист дела 56), а также даты подписания этой справки со стороны заказчика.

Однако основанием для оплаты выполненных работ является передача результата работ, а не подписание формы КС-3. Результат работ был передан заказчику 17.01.2013 года.

Таким образом, истцом выполнены требования положений муниципального контракта в соответствующей части.

Сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку 17.01.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта, основания для удержания денежных средств отсутствуют, так как предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

На наличие таких недостатков при расторжении договора и приемке результата работ заказчик не только не ссылался, но и принял результат работ без возражений.

Доводы ответчика (заказчика) сводятся к тому, что истец после передачи результата работ осуществлял устранение недостатков и окончательно устранил их только 24.07.2013 года, о чем был составлен новый акт от 24.07.2013 года (лист дела 49).

Однако из представленной ответчиком переписки сторон как раз и следует, что данный акт составлен в подтверждение устранения недостатков результата работ, ранее принятого 17.01.2013 года (письмо от 15.02.2013 лист дела 62, письмо от 11.03.2013 года, лист дела 63, акт от 02.07.2013, лист дела 55).

Акт от 24.07.2013 года со стороны истца был подписан начальником строительного участка Хайиткуловым М.Р., непосредственно занимавшимся устранением недостатков выполненных работ., то есть имел (в отличие от акта от 17.01.2013 года) рабочий, а не итоговый характер.

Из этого акта не следует воля сторон на аннулирование ранее подписанного итогового акта.

Итоговый акт был подписан в полном соответствии с положениями пункта 7.2 контракта. Мотивированный отказ не заявлялся (пункты 7.4., 7.5 контракта), перечень необходимых доработок при подписании итогового акта не составлялся.

Пункт 4.4. договора четко привязывает срок оплаты к дате подписания итогового акта сдачи-приемки, поэтому последующее устранение недостатков на срок исполнения обязательства по оплате влиять не может.

Наличие таких недостатков, которые дают право отказаться от приемки работ, а значит, от их оплаты (пункт 6 статьи 753 ГК РФ и пункт 7.5. контракта) ответчик не доказывал и на них не ссылался.

Права на удержание оплаты в связи с недостатками после подписания итогового акта ни пункт 4.4., ни иной пункт договора, не содержат.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что работы по муниципальному контракту были выполнены ООО НПО "АТЛАНТ" и приняты Администрацией 17.01.2013, а последующее устранение недостатков для разрешения спорного вопроса правового значения не имеет.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 717 руб. 57 коп. за период с 18.01.2013 по 30.07.2013 (194) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 5).

Однако при расчете процентов истец неверно определил количество дней в году (300), что привело к ошибке в расчете.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 30.07.2013 в сумме 710 717 руб. 57 коп., истец не представил правового обоснования начала течения периода для начисления процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2013 между Администрацией и ООО НПО "АТЛАНТ" было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2012 N 0167300024112000067_66939 (л.д. 13).

Так, в соглашении расторжении муниципального контракта стороны согласовали, что 17.01.2013 обязательства Подрядчика по контракту исполнены частично, при этом стоимость фактически выполненного объема работ составила 13 703 441 руб. 17 коп., с учетом НДС (пункт 2); в связи с невозможностью выполнения части работ по контракту, стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (пункт 3).

Однако в соглашении иной срок исполнения обязательства по оплате (в отличие от срока, предусмотренного пунктом 4.4. договора) отсутствует. Стороны об ином сроке не договорились.

Как было отмечено выше, 17.01.2013 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13 707 441 руб. 17 коп. и акт законченного строительством объекта формы КС-11 (л.д. 15-17).

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 4.4 контракта, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период с 01.02.2013 по 30.07.2013 (180 дней), исходя из суммы задолженности 13 321 791 руб. 44 коп. составляет 549 523 руб. 90 коп. (13 321 791 руб. 44 коп. х 8,25% : 360 х 180 дней).

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным предъявление истцом требований в размере 549 523 руб. 90 коп.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО НПО "АТЛАНТ" подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО НПО "АТЛАНТ" апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в на основании части 1 пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворении требований ООО НПО "АТЛАНТ" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 13 310 руб. 07 коп. относятся на ответчика.

Также, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО НПО "АТЛАНТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 546 руб. 40 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11633/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-5312/2014 (судья Максимова Н.Я.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АТЛАНТ" (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 523 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 856 руб. 47 коп. (в том числе по иску 13 310 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе 1 546 руб. 40 коп. )

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина