Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" Сажина Дениса Павловича на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Зорина О.В.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), принятые по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Семёнова Василия Анатольевича о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (город Москва, Саввинская набережная, 25 - 27, строение 3, ИНН 7701734323, ОГРН 1077758065230), и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Балякно Т.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Семёнов Василий Анатольевич (далее - Семёнов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семёнов В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семёнов В.А. 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.11.2010 N 10/10/1, заключённого между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (далее - ООО "БИГрупп Девелопмент"); признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1 к договору займа от 22.11.2010 N 10/10/1; применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, переданных ООО "БИГрупп Девелопмент" по договору займа от 22.11.2010 N 10/10/1.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершённой в период неплатёжеспособности должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий Семёнов В.А. в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования о признании недействительным договора займа от 22.11.2010 N 10/10/1, заключённого между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "БИГрупп Девелопмент", и признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1 к договору займа N 10/10/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего Семёнова В.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции установил, что договор займа заключён в период неплатёжеспособности должника в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "БИГрупп Девелопмент" Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостотряд N 63".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, которые возникли ранее.

Как полагает заявитель, в результате оспариваемых сделок произошло увеличение имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" на сумму процентов, подлежащих выплате в связи с пользованием ООО "БИГрупп Девелопмент" заёмными денежными средствами, при этом, конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не лишён возможности заявить свои требования но денежному обязательству, вытекающему из сделок займа, к ООО "БИГрупп Девелопмент" в рамках дела о его банкротстве. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаков заинтересованности между сторонами сделки.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, касающийся признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Семёнов В.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БИГрупп Девелопмент".

Семёнов В.А. согласен с выводами судов о применении норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы при рассмотрении кассационной жалобы ООО "БИГрупп Девелопмент" полагается на усмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (займодавец) договору займа от 22.11.2010 N 10/10/1 (далее - договор займа) ООО "БИГрупп Девелопмент" (заёмщик) получило денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с уплатой 8 процентов годовых на срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 1 срок возврата займа и процентов продлён до 31.12.2015.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.08.2013, конкурсный управляющий Семёнов В.А., полагая, что договор займа и дополнительное соглашение совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявил о признании указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки и заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёх лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", перечисление денежных средств согласно выписке по счёту за ноябрь 2010 года сторонами не оспаривается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колесникова Олега Леонидовича по кредитному договору от 25.04.2011 в размере 26 692 558 рублей 95 копеек (правопреемник закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк"), Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Омскстроймост" по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 01.01.2010, договору аренды техники от 27.07.2009 в сумме 1 250 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 20.01.2012 в сумме 631 000 рублей 75 копеек.

Поскольку на момент передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Кроме того, при оценке вопроса о том, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о совершении сделки в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств и вывода из оборота должника значительной суммы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд первой инстанции установил отношения гражданина Бурштейна Игоря Моисеевича (далее - Бурштейн И.М.) как единственного участника ООО "БИГрупп Девелопмент" и одновременно мажоритарного акционера ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", обладающего 99 процентами его акций.

Следовательно, указанными доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка фактически изначально имеет безвозмездный характер, заключена в период неплатёжеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, самому должнику, фактически управляемому в период выведения суммы участником заёмщика (Бурштейн И.М.).

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату оценки установленных обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семёнова В.А. о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева