Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-18186/15 по делу N А46-3553/2014

г. Тюмень

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-3553/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3553/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вира" (644510, Омская область, Омский р-н., с. Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 90, кв. 1, ИНН 5528207980, ОГРН 1115543029656) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Полиом".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" обратилось с кассационной жалобой на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3553/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом названой нормы процессуального права срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истекал 12.11.2014. Заявитель обратился с кассационной жалобой 10.03.2015.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что незаконность судебных актов была выявлена только на стадии их исполнения, пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Согласно правилам статьи 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом этого указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана в качестве уважительной.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование решения от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3553/2014 оставить без удовлетворения

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 30 листах.

Судья

Е.В. Клат