Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

город Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), принятое заявлению конкурсного управляющего к дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 114, ИНН 7204012624, ОГРН 1027200843515) о признании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительной, о признании права собственности на нежилое помещение.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Кириленко С.А. по доверенности от 31.10.2014, Смирнов Л.В. по доверенности от 30.04.2014;

дочернее закрытое акционерное общество "Колор" Муначев Р.Р. по доверенности от 31.05.2014, Рысбаева Л.И. по доверенности от 01.12.2014, Рысбаева Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" Ермолаев В.И. по доверенности от 30.03.2015.

Суд установил:

решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 18.11.2011 о применении при банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности дочернего закрытого акционерного общества "Колор" (далее - ДЗАО "Колор") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, признании права собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" (далее - ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "АСУС" (далее - ООО "Рекламная Компания "АСУС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 18.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) заявленные требования удовлетворены частично, право собственности ДЗАО "Колор" на оспариваемое помещение признано отсутствующим, право собственности на указанное нежилое помещение признано за ООО "ДСК "Союз-2000", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.06.2014 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Сурметову Д.С.

в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство требований о признании за ООО "ДСК Союз-2000" права собственности на нежилое помещение и об истребовании у ДЗАО "Колор" из незаконного владения нежилого помещения.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. считает, что апелляционный суд, рассматривая вопрос о фактическом владении спорным имуществом, принял идентичный постановлению от 05.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу судебный акт, который был отменён и направлен на новое рассмотрение постановлением от 17.11.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В постановлении указано, что акты приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы не могут являются доказательствами, подтверждающими передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя спорные нежилые помещения за ДЗАО "Колор", фактически проигнорировал выводы суда кассационной инстанции о том, что спорное нежилое помещение ДЗАО "Колор" не принадлежит.

ДЗАО "Колор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗАО "Колор" заявил ходатайство о признании ООО "ДСК Союз-2000" ненадлежащим истцом. В связи с отсутствием правовых и процессуальных оснований, ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ до 08.04.2015.

В судебном заседании представители ООО "ДСК Союз-2000" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ДЗАО "Колор" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заявление ДЗАО "Колор" об отводе судьи Скифского Ф.С. не было разрешено в установленном статьёй 25 АПК РФ порядке, определением от 29.08.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судами установлено, что 18.04.2006 ООО "ДСК "Союз-2000", ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная компания "АСУС" заключили договор на строительство жилого комплекса в квартале N 6 микрорайона N 1 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени.

Строительство данного дома осуществлялось на основании разрешительных документов, в том числе - разрешения на строительство, выданного ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку положения данного закона на правоотношения сторон по договору не распространяются, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор от 04.02.2011 на долевое участие в строительстве, заключённый между ООО "ДСК "Союз-2000", ДЗАО "Колор" и "Запсибкомбанк" ОАО, не подлежал государственной регистрации.

Суд квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО "ДСК "Союз-2000", ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная компания "АСУС" по строительству многоквартирного дома, как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашением о распределении долей в общей собственности от 01.08.2006 спорное нежилое помещение распределено ООО "ДСК "Союз-2000".

Нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.07.2012 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в подтверждение возникновения права собственности представил взаимоисключающие документы:

договор аренды от 14.05.2009, на основании которого ООО "Рекламная компания "АСУС" (арендодатель) передало ООО "ДСК "Союз-2000" (арендатор) 14.05.2009 в аренду земельный участок площадью 5 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, участок N 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011);

соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 01.08.2006 N 6-1 (2) и от 29.12.2012 N 6-1 (1,2,3), согласно которым помещения в построенном доме были распределены между должником и ООО "Рекламная компания "АСУС".

По результатам оценки документов, представленных в подтверждение права собственности, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные помещения и (или) на дом в целом не зарегистрировал.

Должник необоснованно распорядился иными помещениями, переданными ООО "Рекламная компания "АСУС" (собственник земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов), с нарушением положений Закона о банкротстве из конкурсной массы вне очереди.

Право собственности у должника не могло возникнуть, поскольку общее право собственности на земельный участок у ООО "ДСК "Союз-2000" и ООО "Рекламная компания "АСУС" не регистрировалось. Передача спорных помещений от ООО "Рекламная компания "АСУС" к должнику в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств не осуществлялась, так как данное помещение фактически находится во владении ДЗАО "Колор" и используются последним.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришёл к ошибочным выводам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Определением от 02.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении требований ДЗАО "Колор" об обязании должника передать ему в собственность нежилое помещение площадью 90,60 кв. м, на первом этаже в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в городе Тюмени по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11, корпус 3\16 было отказано.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 02.04.2013 было отменено, разрешён вопрос по существу, суд постановил зарегистрировать за ДЗАО "Колор" право собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением от 13.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено, оставлено в силе определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определением от 14.02.2014 N ВАС-10244/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А70-9509/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ДЗАО "Колор".

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложена правовая позиция, согласно которой не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ДЗАО "Колор" о передаче имущества в собственность, поскольку акт передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010 не является доказательством, подтверждающим передачу нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Обжалуемое конкурсным управляющим ООО "ДСК "Союз-2000" настоящее постановление апелляционного суда в части отказа в признании права собственности на спорное нежилое помещение за должником вносит, по сути, правовую неопределённость в статус спорного имущества, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В данном случае спор о праве не разрешён.

Как видно из материалов дела, между участниками договора от 18.04.2006 строительства жилого комплекса в квартале N 6 микрорайона N 1 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени не возникло споров по поводу распределения долей в праве общей долевой собственности. Соглашения от 01.08.2006 N 6-1(2) и от 29.12.2012 N 6-1 (1,2,3) не признаны недействительными. Действия конкурсного управляющего по передаче помещений ООО "Рекламная компания "АСУС" не обжалованы заинтересованными лицами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что право собственности должника на спорное помещение не возникло, поскольку конкурсный управляющий не зарегистрировал право собственности на спорное помещение и дом в целом и не владеет им, апелляционный суд не учёл, что, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании из чужого незаконного владения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство об объединении настоящего требования с иском об истребовании спорного имущества из владения ДЗАО "Колор", которое было отклонено судом.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРП от 28.04.2014 основанием регистрации права собственности ДЗАО "Колор" на спорное нежилое помещение послужило отменённое впоследствии постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что погашение записи о регистрации права ДЗАО "Колор" возможно на основании статьи 326 АПК РФ при наличии заявления заинтересованного лица.

На основании изложенного, принятое по делу постановление не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учётом ходатайства конкурсного управляющего об объединении требования конкурсного управляющего должником к ДЗАО "Колор" о признании права собственности и по его требованию к ДЗАО "Колор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду первой инстанции следует разрешить вопрос об объединении требований для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что за ДЗАО "Колор" не признано право собственности на основании статьи 218 ГК РФ, следует устранить правовую неопределённость в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов