Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-2072/14 по делу N А45-5051/2013

г. Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение от 07.11.2014 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (630033, город Новосибирск, улица Брюллова, 6а, ИНН 5403322948, ОГРН 1105476066068) о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовала Терешкова Ольга Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесённых по двум обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) от 04.12.2013, от 16.12.2013 в размере по 15 000 рублей по каждому обособленному спору.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в пользу ООО "ЛЭД ЛЮКС" взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С определением от 07.11.2014 и постановлением от 20.01.2015 не согласилась арбитражный управляющий Терешкова О.Н., в кассационной жалобе просит их отменить,

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор - ООО "ЛЭД ЛЮКС" не является лицом, в пользу которого принято определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014. В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) таким лицом в рассматриваемом случае является представитель собрания кредиторов. Конкурсный кредитор ООО "ЛЭД ЛЮКС" не представил доказательства, подтверждающие факт наделения собранием кредиторов такими полномочиями ООО "ЛЭД ЛЮКС".

По мнению арбитражного управляющего Терешковой О.Н., судами первой и апелляционной инстанций не применён закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В рамках обособленного спора конкурсный управляющий Терешкова О.Н. представляла интересы должника, судебные расходы должны возмещаться за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства 10.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2014 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

13.01.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.12.2013 по третьему и четвёртому вопросам повестки дня.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "ЛЭД ЛЮКС", посчитав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Терешковой О.Н., не в пользу которой приняты судебные акты.

В обоснование заявления представлены договоры оказания услуг от 19.01.2014 N 1/1, 2/1, заключённые между ООО "ЛЭД ЛЮКС" (заказчик) и Скабелкиным С.Л. (исполнитель), акты приёмки оказанных услуг от 14.08.2014, приказ от 14.08.2014 N 7/08, расходные кассовые ордера от 14.08.2014 N 06 на сумму 15 000 рублей, от 14.08.2014 N 07 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЛЭД ЛЮКС" и признавая обоснованными расходы в размере 30 000 рублей, исходил из того, что данные расходы не являются несоразмерными, понесены в результате рассмотрения обособленного спора о признании решений собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должны быть возмещены конкурсным управляющим Терешковой О.Н. как проигравшей стороной.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на обособленность спора по оспариванию решений собрания кредиторов, принятия решения не в пользу конкурсного управляющего, обратившегося с заявлениями о признании названных решений недействительными, а также на то, что конкурсный управляющий Терешкова О.Н. действовала не в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитором должника, в том числе является ООО "ЛЭД ЛЮКС", в пользу которого был принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО "ЛЭД ЛЮКС", проанализировали состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату ООО "ЛЭД ЛЮКС" Скабелкину С.Л. оказанных юридических услуг по договорам от 19.01.2014 N 1/1, 2/1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает правильной ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно пункту 18 которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В связи с отказом в удовлетворении требования конкурсного управляющего Терешковой О.Н. в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу относятся на лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов на оплату услуг лица, привлечённого для рассмотрения обособленного спора, соответствуют положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено, так как расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с арбитражного управляющего судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из буквального прочтения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки взыскиваются со стороны лицу, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае, как отмечалось судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛЭД ЛЮКС" является кредитором ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", участвовало в собраниях кредиторов и принимало решения, которые впоследствии оспаривались конкурсным управляющим Терешковой О.Н., то есть судебные акты были приняты в пользу названного лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов