Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от ООО "ЛЭД ЛЮКС": не явился, извещен;

от иных лиц: не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 (судья Васютина О.М.)

по заявлению арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (ОГРН 1105476066068) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, оф. 21)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - О.Н. Терешкова).

Арбитражный управляющий Терешкова Ольга Николаевна 26.02.2015 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС", понесенных судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" взыскано в пользу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору по делу N А45-5051/2013 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЭД ЛЮКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность исполнения услуг привлеченным специалистом.

Полагает, что заявителем не доказана разумность предъявленной ко взысканию суммы.

Со ссылкой на позицию арбитражных судов, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2688/13 по делу N А23-245/2010, а так же от 26.06.2012 N 745, апеллянт считает, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") 21.03.2014 года обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 года между индивидуальным предпринимателем Терешковой Ольгой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Титаренко Юлией Александровной заключен договор N 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель Титаренко Юлия Александровна (исполнитель) обязуется оказывать индивидуальному предпринимателю Терешковой Ольге Николаевне (заказчик) юридические услуги по обособленному спору в рамках дела N А45-5051/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на бездействие конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны и её отстранении от исполнения обязанностей (жалоба от 21.03.2014).

Перечень юридических услуг указан в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей - за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по 30 000 рублей соответственно за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции и надзорной инстанции. Согласно пункту 3.3 договора по факту оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт о выполненных работах с указанием наименования услуги, ее стоимости, а также итоговой стоимости всех работ, выполненных исполнителем в рамках договора.

Оплата услуг производится путем перечисления суммы вознаграждения на карту Титаренко Ю.А. (п. 3.5. договора).

Согласно акту N 1 о фактически оказанных услугах от 20.10.2014 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение материалов жалобы, консультирование по вопросам квалификации требований, подготовка отзыва, подготовка пояснений по возражениям, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами апелляционной жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС", выработка правовой позиции, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Итоговая стоимость всех выполненных услуг составила 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора акт о фактически оказанных услугах от 20.10.2014 года, подписанный исполнителем и заказчиком указание стоимости каждой услуги не содержит.

Указанные услуги приняты Терешковой О.Н. без возражений по качеству.

Оказанные услуги были оплачены Терешковой О.Н. в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией чека ОАО "Сбербанк России" N 0284 от 24.10.2014 года о перечислении денежных средств на карту Титаренко Ю.А.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Вместе с тем, учитывая наличия у арбитражного управляющего Терешковой О.Н. высшего юридического образования, привлечение лица, обладающего специальными юридическими знаниями для оказания услуг по консультированию по вопросам квалификации заявленного требования, выработке правовой позиции по спору, совместное участие с представителем в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, в которых пояснения по жалобе были даны суду лично арбитражным управляющим, суд первой инстанции признал неразумным.

Однако, принимая во внимание большой объем работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по оспариванию сделок, по подготовке письменных мотивированных отзывов на многочисленные необоснованные жалобы кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Терешковой О.Н., а также то, что конкурсный управляющий иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности, не привлекал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для оказания названных услуг суд расценивает как фактически направленные исключительно на получение юридической помощи, обоснованно удовлетворил требование Терешковой О.Н. в части взыскания 10 000 рублей.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводу подателя апелляционной жалобы о неразумности привлечения конкурсным управляющим специалиста в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Ссылка на позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8309/2010, в котором определение суда первой инстанции, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией и оставлено в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Довод апеллянта со ссылкой на позицию арбитражных судов, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2688/13 по делу N А23-245/2010, а так же от 26.06.2012 N 745, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной позицией, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, оставшуюся часть судебных расходов правомерно отнес на конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев