Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17023/15 по делу N А45-14643/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-14643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-14643/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 20, 1, ИНН 5402189122, ОГРН 1045401010643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" - Сапелкин В.С. по доверенности от 06.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Голубкова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Макарова Н.В. по доверенности от 09.04.2015 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "М Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 N 578 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 122 071,93 руб., в том числе налогов - 2 385 353 руб., пени - 651 724,13 руб., санкции - 84 994,80 руб. Также заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 212 212 руб.

Решением от 30.06.2014 N 253 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией явилось представление налогоплательщиком неполных и противоречивых сведений в силу подписания со стороны ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГрупп" первичных документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также в силу отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГрупп", поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГрупп".

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, Общество в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представило по сделкам с ООО СК "ГарантСтройИнвест" (выполнение субподрядных работ) - договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителем ООО СК "ГарантСтройИнвест" Гладких А.Ю.; по сделкам с ООО "СтройГрупп" (поставка дегидрола) - счета- фактуры и товарные накладные к ним, подписанные руководителем ООО "СтройГрупп" Крупеневой С.В.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, а именно:

- первичные документы ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГрупп" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо первичных документов;

- контрагенты по месту регистрации не находятся, последняя отчетность ООО СК "ГарантСтройИнвест" представлена за 1 квартал 2011 года; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что в течение проверяемого периода у организаций отсутствовали расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности;

- налоговым органом установлена невозможность приобретения ООО "СтройГрупп" у его контрагентов (ООО "МонтажКомплектСервис", ООО "Промышленные системы", ООО "Аралия", ООО "Авангард", ООО "ГрандСтрой", ООО "Декарт") товарно-материальных ценностей (материала дегидрол), реализуемых в дальнейшем в адрес заявителя, и, как следствие, нереальность оказанных ООО "СтройГрупп" услуг, так как в отношении указанных контрагентов установлено, что данные организации обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, численность организаций составляет 1 человек, налоговая отчетность представлялась либо с "нулевым" показателем, либо не представлялась, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", не представлены.

- ответственный от имени ООО "М Спецстрой" по факту приема ТМЦ от ООО "СтройГрупп" Сердюк В.В. не подтвердил факт поставки материала дегидрол от имени ООО "СтройГрупп", указав, что поставщиком данного материала является ООО "Торговый Дом Дегидрол";

- на момент заключения первого из спорных договоров с ООО СК "ГарантСтройИнвест" (26.03.2010) у контрагента отсутствовало свидетельство СРО;

- из анализа первичной документации по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест" следует, что часть работ сдана заказчику - МУП г. Новосибирска "Горводоканал" раньше, чем спорные работы сданы ООО СК "ГарантСтройИнвест" генеральному подрядчику - ООО "М Спецстрой".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания номинальных руководителей контрагентов, отрицавших факт ведения деятельности, работников Общества, сотрудников МУП г. Новосибирска "Горводоканал", которые однозначно не подтвердили факт привлечения спорных контрагентов для поставки материала и для выполнения работ, а также учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГрупп".

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19439/2012, в котором дана оценка фиктивности деятельности ООО СК "ГарантСтройИнвест" и сделан вывод о создании и функционировании данной организации в целях использования в качестве подставной организации для создания формального документооборота.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с его контрагентами; об отсутствии почерковедческих экспертиз подлинности подписей руководителей; о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылка Общества на необходимость применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что судами по взаимоотношениям с ООО СК "ГарантСтройИнвест" не были исследованы первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ контрагентом по договорам N 2 от 05.04.2010, N 4 от 05.06.2010, N 5 от 03.08.2010, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов