Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-11065/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-14643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкин В. С. по доверенности от 06.05.2014 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Макарова Н. В. по доверенности от 20.08.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Юрченко А. Ю. по доверенности от 06.10.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" (N 07АП-11065/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2014 года по делу N А45-14643/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М Спецстрой", г. Новосибирск (ИНН 5402189122 ОГРН 1045401010643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, ООО "М Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2014 года N 578 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "М Спецстрой" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Налоговый орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2014 года налоговым органом вынесено решение N 578 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 122 071 рубль 93 копейки, в том числе налог - 2 385 353 рубля, пеней - 651 724 рубля 13 копеек, санкции - 84 994 рубля 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.06.2014 года N 253 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией явилось представление налогоплательщиком неполных и противоречивых сведений в силу подписания со стороны ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП" первичных бухгалтерских документов неустановленными (неуполномоченными) лицами и в силу отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ООО "М Спецстрой" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виду уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и вычетов, доказанности налоговым органом недостоверных сведений в представленных первичных бухгалтерских документах, отсутствие наличия у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не реальности операций с заявленными контрагентами.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Общество, подтверждая реальность финансово - хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП"), представило от ООО СК "ГарантСтройИнвест" (ИНН 5405408799) - договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителем ООО СК "ГарантСтройИнвест" Гладких А.Ю.; от ООО "СтройГРУПП" (ИНН 5406660529) - счета - фактуры и товарные накладные к ним N 164 от 15.08.2011 года, N 205 от 12.09.2011 года, подписанные руководителем ООО "СтройГРУПП" Крупеневой С.В.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП", суд первой инстанции, оценил в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы:

- счета-фактуры ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к данным организациям; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ фактически отсутствовали, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 2537 от 19.11.2013 года Гладких А.Ю. - номинального руководителя ООО СК "ГарантСтройИнвест" и проколом допроса свидетеля N 2765 от 25.02.2014 года Крупеневой С.В. - номинальным директором ООО "СтройГрупп";

- ООО СК "ГарантСтройИнвест" собственных и арендованных основных средств не имеет, запасы на начало 2010 года составили 0 руб., по сведениям налогового органа по месту постановки данной организации на налоговый учет транспортных средств ООО СК "ГарантСтройИнвест" не имеет; по месту регистрации не находится;

- ООО "СтройГрупп" ИНН 5406660529 снято с учета 02.07.2013 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- у ООО "СтройГрупп" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- согласно полученным ответам, ООО СК "ГарантСтройИнвест" наемные трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ не привлекало. Следовательно, вышеназванная организация не имела необходимых ресурсов для выполнения работ в качестве подрядчика по договорам с заявителем;

- налоговым органом установлена невозможность приобретения у контрагентов ООО "СтройГрупп" товарно-материальных ценностей (материала дегидрол), реализуемых в дальнейшем в адрес заявителя, и, как следствие, реальность оказанных ООО "СтройГрупп" услуг. Так анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, кто является поставщиками данной организации, и в адрес указанных контрагентов налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "СтройГрупп".

Так в отношении контрагентов-поставщиков ООО "СтройГрупп" установлено следующее:

а) ООО "МонтажКомплектСервис" ИНН 5406657205/ КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 27.01.2011 года, руководитель и единственный учредитель организации - Лебедева Мария Анатольевна - является учредителем и руководителем одновременно в 17 организациях, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков; численность организации составляет 1 человек (Лебедева Мария Анатольевна), последняя отчетность представлена 30.07.2012 года; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", ООО "МонтажКомплектСервис" не представлены.

б) ООО "Промышленные системы" ИНН 7705917857/ КПП 770501001 состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 14.05.2010 года, руководитель и единственный учредитель данной организации - Миронова Маргарита Владиславовна - является учредителем и руководителем одновременно в 14 организациях, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков; численность организации - 1 человек (Миронова Маргарита Владиславовна), последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года с отражением "нулевых" показателей. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", ООО "Промышленные системы" не представлены.

в) ООО "Аралия" ИНН 7723767080/ КПП 772301001 состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 05.08.2010 года, справки формы 2-НДФЛ ООО "Аралия" ИНН 7723767080 в налоговый орган не представлены; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 года с отражением "нулевых" показателей; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", ООО "Аралия" не представлены.

г) ООО "Авангард" ИНН 5406646002/ КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 12.10.2010 года. Руководитель и единственный учредитель данной организации - Секретарев Денис Сергеевич - является учредителем и руководителем одновременно в 21 организациях, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков. Справки формы 2-НДФЛ ООО "Авангард" ИНН 5406646002 в налоговый орган не представлены. Последняя отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2012 года. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", ООО "Авангард" ИНН 5406646002 не представлены.

д) ООО "ГрандСтрой" ИНН 5406633250/ КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 31.05.2010 года; руководитель и единственный учредитель данной организации - Бамбагаев Евгений Вячеславович - является учредителем и руководителем одновременно в 18 организациях, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков; численность организации составляет 1 человек (Бамбагаев Евгений Вячеславович); последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп" ИНН 5406660529, ООО "ГрандСтрой" ИНН 5406633250 не представлены.

е) ООО "Декарт" ИНН 5406558701/КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 21.01.2010 года; руководитель и единственный учредитель данной организации - Бамбагаев Евгений Вячеславович - является учредителем и руководителем одновременно в 18 организациях, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков; численность организации - 1 человек; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2011 года. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГрупп", ООО "Декарт" ИНН 5406558701 не представлены;

- ответственный от имени ООО "М Спецстрой" по факту приема ТМЦ от ООО "СтройГрупп" Сердюк В.В. не подтвердил факт поставки материала дегидрол от имени ООО "СтройГрупп", указав, что поставщиком данного материала является ООО "Торговый Дом Дегидрол";

- Инспекцией установлено, что субподрядчиком работы не выполнялись, так как заявитель не привлекал организацию ООО СК "ГарантСтройИнвест" в качестве субподрядчика.

Так, локальным сметным расчетом N 01/03/10 (к Договору подряда N 1 от 23.03.2010 года, заключенному между ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ") вышеуказанные работы были предусмотрены в объемах, которые выполнены в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года и сданы Заказчику 26.03.2010 года, а именно: 1) Срубка разрушенного защитного слоя бетона стен - в количестве 2,07 (100м2 отремонтированной поверхности), из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года было выполнено 2,07 (100м2 отремонтированной поверхности); 2) Нанесение состава Дейтерман ДС с расходом 6 кг/м2 - в количестве 2,07 (100м2 отштукатуриваемой поверхности), из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года выполнено 2,07 (100м2 отремонтированной поверхности); 3) Смесь растворная сухая для ручной работы - в количестве 2,008т, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года использовано при выполнении работ, 2,008т; 4) Состав Дейтерман ДС - в количестве 1 242 кг, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года использовано при выполнении работ, 1 242 кг; 5) Расчистка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами - в количестве 0,96 (100-м борозд), из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года выполнено 0,96 (100-м борозд); 6) Заделка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами составом Церинол Фикс - в количестве 0,96 (100-м шва); из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года выполнено 0,96 (100-м шва); 7) Раствор готовый кладочный цементный, марка 50 - в количестве 0,8064мЗ, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года использовано при выполнении работ, 0,8064мЗ; 8) Раствор Церинол Фикс в количестве 384 кг, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года использовано при выполнении работ, 384 кг; 9) Разделка сопряжений днища со стенами (5,25+12)*2*2=69п.м. - в количестве 0,69 (100-м борозд); из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года выполнено 0,69 (100-м борозд); 10) Заделка сопряжений днища со стенами составом Церинол СТМ - в количестве 0,69-м (100-м шва); из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года выполнено 0,69 (100-м шва); 11) Мастика герметизирующая нетвердеющая "Гэлан" - в количестве 0,05258т, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года использовано при выполнении работ, 0,05258т; 12) Раствор Церинол СТМ (бкг/п.м.) (69*6=414 кг) - в количестве 414 кг, из них в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в период с 23.03.2010 г. по 26.03.2010 г. использовано при выполнении работ, 414 кг.

Следовательно, ООО СК "ГарантСтройИнвест" с учетом физического объема работ в период с 26.03.2010 года по 29.03.2010 года не могли быть выполнены и сданы 29.03.2010 года (согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2010 года по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест") работы в следующих объемах: срубка разрушенного защитного слоя бетона стен - в количестве 1,35 (100м2 отремонтированной поверхности); нанесение состава Дейтерман ДС с расходом 6 кг/м2 - в количестве 2,07 (100м2 отштукатуриваемой поверхности); смесь растворная сухая для ручной работы - в количестве 2,008т; состав Дейтерман ДС - в количестве 1 242 кг; расчистка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами - в количестве 0,96 (100-м борозд); заделка сопряжений стен с трубами и водосборными желобами составом Церинол Фикс - в количестве 0,96 (100-м шва); раствор готовый кладочный цементный, марка 50 - в количестве 0,8064мЗ; раствор Церинол Фикс (96*4=384 кг) - в количестве 384 кг; разделка сопряжений днища со стенами (5,25- -12)*2*2=69п.м. - в количестве 0,69 (100-м борозд); заделка сопряжений днища со стенами составом Церинол СТМ - в количестве 0,69-м (100-м шва); мастика герметизирующая нетвердеющая "Гэлан" - в количестве 0,05258т; раствор Церинол СТМ (бкг/п.м.) (69*6=414 кг) - в количестве 414 кг., так как заявителем вышеуказанные работы (выполненные за период с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года) уже сданы Заказчику (МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ") 26.03.2010 года в тех же объемах, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2010 года по взаимоотношениям ООО "М Спецстрой" и ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест" (за период с 26.03.2010 года по 29.03.2010 года).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что работы в объемах, отраженных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2010 года по взаимоотношениям с ООО Строительная компания "ГарантСтройИнвест", на объекте "Капитальный ремонт фильтра N 3 на НФС-1", выполнялись собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Кроме того, из анализа первичной документации, представленной к проверке, установлено несоответствие дат выполнения работ, а именно: часть работ сдана Заказчику - МУП г. Новосибирск "Горводоканал" раньше, чем указанные работы сданы ООО СК "ГарантСпецСтрой" генеральному подрядчику ООО "М Спецстрой".

Ссылка апеллянта на наличие у ООО СК "ГарантСпецСтрой" допуска СРО правомерно отклонена суда первой инстанции как несостоятельная, поскольку работы якобы сданы спорным контрагентом 29.03.2010 года, то есть до момента получения им допуска СРО (16.04.2010 года), следовательно, ООО СК "ГарантСпецСтрой" не имело свидетельства СРО на момент заключения договора с заявителем.

Доводы Общества о том, что не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей контрагентов, в связи с чем отсутствуют доказательства подписания документов неустановленными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что в данном конкретном случае экспертиза подписи не является бесспорным доказательством подписи первичных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу стать 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне в другими доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагентов, по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ (выполнения работ) со стороны ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (подрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО СК "ГарантСтройИнвест" и ООО "СтройГРУПП", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года N 15574/09 и от 20.04.2010 года N 18162/09.

Доводы налогоплательщика относительно необоснованного отказа судом в применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств выявленного Инспекцией нарушения налогового законодательства, - получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности, отсутствия документального подтверждения заявленных смягчающих обстоятельств, - выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-14643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 436 от 23.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.