Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-15922/15 по делу N А70-4055/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПК Бонус" на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4055/2014 по иску закрытого акционерного общества "МПК Бонус" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 201, ИНН 7203090933, ОГРН 1027200834660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, оф. 610, ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества "МПК Бонус" - Кравцевич М.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МПК Бонус" (далее - ЗАО "МПК Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2013 N 16/13 в размере 191 377 руб. 50 коп., 9 568 руб. 87 коп. неустойки. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "МПК Бонус" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права; судами неверно квалифицированы отношения сторон; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

ЗАО "МПК Бонус" считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без участия открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод"); заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам по представленным доказательствам; указывает на наличие неточностей в протоколе судебного заседания от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПК Бонус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.04.2013 между ООО "ТНГПС" (заказчик) и ЗАО "МПК Бонус" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/13 (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по нанесению ЛКМ на поверхность кабельной эстакады площадью 2 617,5 кв.м. на объекте "РВС 20000 м3 N 6 ЛПДС "Торгили" Тюменское УМН. Реконструкция", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 395 руб., в том числе НДС - 60 руб. 25 коп., за 1 кв.м. Общая стоимость работ составляет 1 033 912 руб. 50 коп., в том числе НДС - 157 715 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: с 25.04.2013 по 31.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.05.2013 N 1).

Работы были выполнены ЗАО "МПК Бонус" в объеме, установленном договором, и приняты ответчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2013 N 1 на сумму 1 033 912 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.06.2013 N 1 подписаны сторонами без замечаний). Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

27.01.2014 ЗАО "МПК Бонус" по электронной почте получено письмо от ООО "ТНГПС", которым ответчик просил исправить исполнительную документацию, поскольку в ходе освидетельствования скрытых работ ответчиком и заказчиком - Тюменским УМН ОАО "Сибнефтепровод" установлено, что работы произведены в объеме 3 102 кв.м., что превышает первоначально установленный объем работ на 484,50 кв.м.

ЗАО "МПК Бонус" в адрес ООО "ТНГПС" 03.04.2014 направило письмо N 89 с предложением подписать дополнительное соглашение N 2 об увеличении объемов работ, с представлением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, согласованных ответчиком и заказчиком (ТУМН), а также произвести оплату дополнительных работ в размере 191 377 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Поскольку ООО "ТНГПС" дополнительное соглашение N 2 не подписало и оплату дополнительных работ не произвело, ЗАО "МПК Бонус" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт необходимости проведения дополнительных работ; не доказан факт выполнения работ на большую сумму, чем указано в актах формы КС-2; истец не доказал факт уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, сторонами при заключении договора согласована стоимость работ в сумме 1 033 912 руб. 50 коп., а также виды и объемы работ, которые были поручены подрядчику.

Таким образом, отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются приведенными положениями о подряде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ установили, что доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 191 377 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не доказано выполнение дополнительных работ с согласия заказчика, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно квалифицированы отношения сторон, поскольку правоотношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сибнефтепровод", поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ОАО "Сибнефтепровод" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, доводы заявителя о фактическом признании ООО "ТНГПС" факта согласования дополнительных работ, в отсутствие соответствующего письменного доказательства, а также признания данного обстоятельства, оформленного в соответствующем процессуальном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных неточностях и ошибках в протоколе судебного заседания от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда также подлежат отклонению, поскольку кассационный суд не усматривает их влияния на законность постановления. При этом участвующие в деле лица вправе ставить вопрос об исправлении ошибок и описок, допущенных в судебных актах, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова