Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-10443/14 (ключевые темы: бонусы - замечания на протокол судебного заседания - восстановление пропущенного срока - эстакады - взаиморасчеты)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-10443/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А70-4055/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "МПК Бонус" о восстановлении срока и замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2014 года по делу N А70-4055/2014 в рамках рассмотрения апелляционной закрытого акционерного общества "МПК Бонус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "МПК Бонус" (ОГРН 1027200834660; ИНН 7203090933) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ОГРН 1027200854306; ИНН 7202089212) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "МПК Бонус" (далее - ЗАО "МПК Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 16/13 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 года по делу N А70-4055/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-4055/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "МПК Бонус" 13.01.2015 направило в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2014 по делу N А70-4055/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний.

По мнению заявителя, в протоколе судебного заседания не отражено, что представитель истца предоставлял суду документальные примеры действия деловых обычаев в части изменения уже согласованных и подписанных (принятых) подрядчиком объёмов (в том числе оплаченных) после проведения генеральным заказчиком контрольных мероприятий и установления действительного (фактического) объёма работ, в результате которого стороны изменяют и ранее действующую документацию, а также производят соответствующие взаиморасчёты. В протоколе не указано о заявлении представителем истца ссылки на правовую позицию ВАС РФ. Указывает, что в протоколе не отражено, что судом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие договорные отношения, передачу ответчиком генеральному заказчику работ по антикоррозионной обработке эстакады, и при этом судом указано, что если ответчик не предоставит такие документы, то суд будет сам запрашивать их у ОАО "Сибнефтепровод". Также ссылается на то, что суд на повторное ходатайство представителя истца о привлечении третьего лица - ОАО "Сибнефтепровод" указал, что непривлечение третьего лица не препятствует запросу у него документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что замечания на протокол судебного заседания от 30.10.-06.11.2014 представлены по истечении установленного срока.

Указанные заявителем причины пропуска суд не считает уважительными.

По смыслу закона уважительность причин пропуска обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, то есть не зависящих от поведения самого заинтересованного лица.

Заявленное ходатайство не обосновано применительно к тому, когда именно заявитель смог ознакомиться с материалами дела.

Судом установлено, что дело направлено в суд первой инстанции 20.11.2014. С учётом пробега почтовой корреспонденции по истечении недели дело уже находилось в г. Тюмени, следовательно, с указанного времени заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела. Между тем, подал соответствующее заявление только 23.12.2014 (информация о движении дела в сети Интернет). Таким образом, заявителем пропущен трехдневный срок и с учетом момента, когда отсутствовали обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания следует отказать.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Поэтому замечания подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Замечания закрытого акционерного общества "МПК Бонус" на протокол судебного заседания от 30.10.2014 по делу N А70-4055/2014 возвратить заявителю.

Судья

Л.И. Еникеева