Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-18693/15 по делу N А45-7267/2013

город Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова Владимира Ильича на определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7267/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, территория Микрорайон, дом 25, корпус А, ИНН 2224099423, ОГРН 1062224017129) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Моя мука" (далее - ООО "Моя мука", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Волокитин Андрей Викторович.

Определением от 17.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО "Моя мука" Гутмана Валерия Михайловича, Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456 руб. 01 коп.

Ворожцов Владимир Ильич (далее - Ворожцов В.И., заявитель) 13.02.2015 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Ворожцова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ворожцов В.И. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок апелляционного обжалования и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что Ворожцов В.И. по месту регистрации не проживает с 2010 года, о принятом судом первой инстанции определении узнал 28.01.2015. Подпись, содержащаяся в почтовом уведомлении, выполнена иным лицом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положению части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объёме изготовлено 17.06.2014.

Ворожцов В.И обратился с апелляционной жалобой на данное определение 13.02.2015, то есть по истечении более чем семи месяцев с даты принятия судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 14.04.2014 направлена Ворожцову В.И. по адресу его регистрации (места жительства), но не получена им, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.05.2014, направленная по тому же адресу, получена Ворожцовым В.И. лично, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении. Доказательств вручения почтового отправления иному, неуполномоченному на его получение лицом, в материалы дела не представлено.

Копия определения суда первой инстанции от 17.06.2014 направлена с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, по адресу регистрации Ворожцова В.И., но не получена им, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения".

Кроме того, определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правльно установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом извещён путём направления ему судебного акта по адресу его места жительства.

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Ворожцов В.И. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы Ворожцова В.И. осуществлён судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7267/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов