Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18137/15 по делу N А03-4362/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-4362/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 5, ОГРН 1052202260110, ИНН 2222048208) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 283, ОГРН 1042201965101, ИНН 2222044475) о взыскании 185 593,59 руб.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" Драчева Э.Ю. по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее - МУП "Горэлектротранс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АСКО-ТРАНССИБ" (далее - ООО "АСКО-ТРАНССИБ", общество, ответчик) о взыскании 185 593,59 руб., из которых 68 200 руб. - за пользование помещением в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, 99 486,49 руб. - за коммунальные расходы в период с января 2013 года по апрель 2013 года (теплоэнергия) и с августа 2013 года по ноябрь 2013 года (электроэнергия, вода и водоотведение, теплоэнергия), 17 907,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "АСКО-ТРАНССИБ" в пользу МУП "Горэлектротранс" взыскано 68 200 руб. основного долга по аренде, 99 486,49 руб. основного долга по коммунальным платежам, 17 907,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 185 593,59 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АСКО-ТРАНССИБ" в доход федерального бюджета взыскано 4 567,81 руб. государственной пошлины.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, в период с 15.08.2013 по 18.11.2013 ответчик помещение не занимал. Несвоевременное подписание акта приема-передачи помещения не может автоматически приравниваться к фактическому использованию помещения бывшим арендатором.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" считает, что с него взыскана плата за тепловую энергию в таком объеме, который ответчик не потребил и не мог потребить, что обосновывает следующим.

Единственный прибор учета, исходя из показаний которого рассчитан объем теплоэнергии, учитывает теплопотребление 5 зданий с различным функциональным назначением и, как следствие, различным теплопотреблением. В отопительный период 2011 - 2012 годов отапливалась незначительная часть помещений, в связи с чем истец делил показания прибора учета не на отапливаемый объем пяти зданий, а лишь на отапливаемый объем одного здания ремонтной мастерской, в котором ответчик арендовал помещения. Теплопотребление ответчика с ноября 2011 года по апрель 2012 года составило 19,04 Гкал на сумму 23 182,61 руб.

В связи с тем, что истец стал отапливать в 2012-2013 году большее количество зданий, в оспариваемом отопительном сезоне 2012 - 2013 годов было потреблено теплоэнергии в 10,8 раз больше. Причиной увеличения объема теплопотребления является именно увеличение количества потребителей теплоэнергии.

При отсутствии отдельного прибора учета, обстоятельствах подачи тепловой энергии в большее количество зданий общество считает невозможным установить, сколько Гкал в 2012 - 2013 годах приходилось на здание, в котором ответчик арендует помещения, поэтому считает верным при расчете задолженности учитывать значения объема потребленной тепловой энергии в предшествующий период.

Заявитель также считает, что намеренно был введен в заблуждение о наличии на отдельном здании приборов учета теплоэнергии, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Изменение условий использования арендуемого помещения, вызванное возросшими значениями потребленной тепловой энергии, нарушает имущественные интересы ответчика, на основании чего суд должен был руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Кроме того, в договоре аренды от 03.08.2012 N 45/А, заключенном по результатам торгов, вообще отсутствовали условия, прямо указывающие на то, что в арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора, не включены расходы на коммунальные услуги. В пункте 3.1.2 содержалась лишь абстрактная обязанность заключить в будущем отдельный договор на возмещение коммунальных услуг, который был предоставлен ответчику лишь через 2,5 месяца после заключения договора аренды. Эти обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судами, договор от 19.10.2012 N 254/у является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате его заключения изменился размер арендной платы, являющийся существенным условием договора. Заключение указанного договора без проведения торгов является нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ до 21.04.2015.

В суд кассационной инстанции 20.04.2014 от ООО "АСКО-ТРАНССИБ" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано, что годовое потребление в размере 1 574,17 Гкал в Приложении N 1 не отражает среднее теплопотребление относительно прошлых периодов, следовательно, является необоснованным; судом нарушена статья 328 ГК РФ; ввиду отсутствия нормы закона, регулирующей возникшие правоотношения, суду необходимо было руководствоваться пунктом 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).

Также ООО "АСКО-ТРАНССИБ" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным необходимостью ознакомления истца с поступившими дополнениями.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая содержание поступивших дополнений, не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.08.2012 заключен договор аренды помещений в нежилом здании муниципальной собственности N 45/А (далее - договор N 45/А), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение N 8 и часть помещения N 11, общей площадью 375 кв. м, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2, под стоянку грузовых автомобилей.

Срок действия договора N 45/А - с 03.08.2012 по 02.07.2013.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлен разделом 4 договора N 45/А. Ежемесячный размер арендных платежей составляет 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 45/А платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10-е число текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.11 договора N 45/А арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения по своей инициативе либо в связи с истечением срока договора. При прекращении действия договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.14 договора N 45/А установлена обязанность арендатора заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг потребленных энергоресурсов.

По акту приема-передачи от 03.08.2012 имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 45/А, передано арендатору.

На возмещение затрат по коммунальным услугам по договору N 45/А между сторонами заключен договор от 19.10.2012 N 254/У (далее - договор N 254/У).

В соответствии с разделом 3 договора N 254/У арендатор производит платежи по настоящему договору по тарифам ресурсоснабжающей организации согласно показаниям приборов учета либо расчетов на коммунальные платежи, являющимися Приложением N 1 к договору.

Сумма к возмещению расходов на коммунальные услуги на день заключения договора N 254/У составляет в месяц - плата за электроэнергию: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по установленной мощности по расчету - 971,23 руб. в месяц; плата за водопотребление и канализирование: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету - 41,09 руб. в месяц; плата за теплопотребление: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету - 17 693,43 руб. в месяц.

Оплата производится в срок до 10 числа за текущий месяц.

На аналогичных условиях между сторонами действовали договоры в предыдущие периоды (от 30.06.2011 N А-16-11, от 27.10.2011 N 222-11).

Между сторонами 18.11.2013 подписан акт о возврате помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факты передачи помещений ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличия у ответчика задолженности за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года подтверждены договором N 45/А, актами сдачи-приема помещений и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что помещение им фактически было освобождено в середине августа 2013 года, в связи с чем с указанного периода у него отсутствует задолженность по арендной плате, судом отклонены, поскольку, подписывая акт без оговорок и замечаний 18.11.2013, ответчик тем самым подтвердил факт возврата помещений именно 18.11.2013.

Требования в части возмещения коммунальных платежей суд счел подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика о том, что в предыдущие периоды за ту же площадь и объем отапливаемых помещений им оплачивались значительно меньшие суммы за теплоснабжение, в связи с чем и за 2013 год расчет потребления должен осуществляться с учетом этого количества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из установленного факта просрочки оплаты арендных и коммунальных платежей, суд посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Вместе с тем указал, что при расчете процентов истец допустил арифметические ошибки, в связи с чем произвел расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период на 19.09.2014, составляют 17 907,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО "АСКО-ТРАНССИБ" о возврате арендуемого помещения 15.08.2013 как не подтвержденные материалами дела.

Возражения ответчика о необходимости применения пункта 119 Постановления N 1034 признаны не обоснованными ввиду применения данной нормы при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца правом признана не подтвержденной материалами дела, отклонена на основании пункта 9 постановления Пленума N 16.

Суд кассационной инстанции считает законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отсутствие возможности использования имущества, находившегося у ответчика на праве аренды, до момента его возврата 18.11.2013 ответчик не доказал, следовательно, не освобождается от внесения арендной платы.

Согласно условиям договора N 45/А предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя об освобождении помещений и вернуть их по акту приема-передачи. Поскольку в данном случае ответчик исполнил обязательство по возврату арендованного имущества 18.11.2013, арендная плата обоснованно взыскана за период до указанной даты.

Доводы о ничтожности договора N 254/У подлежат отклонению.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (в редакции, действовавшей в период заключения договора N 45/А) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно подпункту 16 пункта 114 данного Приказа документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного анализа названных положений нормативных актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно договору N 45/А (пункт 3.1.14) арендатор обязан заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

Кроме этого, пунктом 3.1.2 договора N 45/А согласована обязанность арендатора вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энерго-тепло-водо-ресурсы) и общее содержание здания.

Таким образом, непосредственно договором N 45/А предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов на коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади в здании. Урегулирование данной обязанности в договоре N 254/У не входит в противоречие с договором, заключенным по результатам торгов.

В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором аренды, которым определено, что арендатор возмещает расходы на коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади в здании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В данном случае ответчик должен был доказать несоответствие представленного расчета условиям договора, нарушение эквивалентности предоставления сторонами по договору, которое привело к неосновательности обогащения на стороне арендодателя.

Поскольку положениями договора N 254/У предусмотрено, что плата за теплоснабжение производится по тарифу по прибору учета, и только лишь в случае его отсутствия производится по расчету согласно Приложению N 1 к договору и составляет 17 693,43 руб. в месяц, истцом правомерно произведен расчет задолженности по показаниям общего прибора учета, что в рассматриваемом случае является обоснованным. В отношениях арендодателя и арендатора согласовано, каким образом распределяются показания прибора учета, установленного на 5 зданий (пропорционально занимаемой площади). Именно таким образом истец производил расчет в спорный и предшествующие периоды, то есть пропорционально занимаемой ответчиком площади и объема отапливаемых помещений от общего по площадке.

Ссылаясь на разницу в объемах теплопотребления, истец не доказал достоверность данных, исходя из которых расчет производился в предшествующий период, в связи с чем обоснованно отклонены его доводы о необходимости в спорный период использовать иной способ расчета.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции установил, что согласно письму ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" от 10.06.2014 по ул. Звездная, 2 в г. Барнауле установлен единый прибор учета, через который тепловая энергия поступала на 5 зданий. При этом в данном письме указано, что определить, какие здания, с какими объемами отапливались в отопительный период 2011-2012 годов, не представляется возможным. Судами также установлено, что в этот период отапливалась незначительная часть помещений, подключенных к общей системе.

В предыдущий период истец выставлял ответчику счета на оплату теплоэнергии не в размере, установленном договором, а значительно ниже. При этом расчет истцом производился пропорционально занимаемой ответчиком площади и объема отапливаемых помещений от общего по площадке. По завершении отопительного сезона 2011-2012 годов на объекте был заменен узел учета прибора. Объем потребленной энергии согласно показаниям прибора учета увеличился.

Оценивая довод ответчика о том, что в предыдущий период объем потребленной теплоэнергии был меньше, исходя из установленных обстоятельств суд верно указал, что указанный довод не является доказательством потребления в 2013 году теплоэнергии в меньшем (в разы) объеме, чем указано истцом в расчете, а может свидетельствовать о занижении показателей потребленной теплоэнергии прибором учета в 2010-2012 годах, об ошибочном определении истцом общих объемов отапливаемых в те периоды помещений по площадке и выставлении к оплате ответчику меньших объемов потребленной теплоэнергии.

Довод о недопустимости применения в расчетах данных, указанных в договоре, как недостоверных, обоснованно отклонен, поскольку в предыдщий период и в настоящем споре истец при определении стоимости потребленной теплоэнергии использовал иные критерии - показания приборов учета и объем отапливаемых помещений.

Возражениям ответчика о необходимости применения пункта 119 Постановления N 1034 была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума N 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как указано выше, договор N 45/А заключен по результатам торгов. Обществу как участнику торгов были известны условия проекта договора. Приняв участие в торгах, ответчик тем самым согласился с условиями договора и не вправе требовать их изменения.

Ссылки ответчика на злоупотребление со стороны истца правом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и установив наличие арифметической ошибки, правомерно удовлетворил требования истца в части процентов в размере 17 907,10 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова