Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-7807/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-4362/2014

Судья Ходырева Л.Е.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Аско-Транссиб"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 июля 2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А03-4362/2014 (в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1052202260110, ИНН 2222048208) к открытому акционерному обществу "Аско-Транссиб", г. Барнаул, (ОГРН 1042201965101, ИНН 2222044475) о взыскании 181 464 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Аско-Транссиб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А03-4362/2014 (в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой ОАО "Аско-Транссиб", считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания".

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отклонил ходатайство ответчика, так как им не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" по отношению к одной из сторон.

Само ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, может быть обжаловано лишь лицом, которое обращалось с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и судом ему было отказано во вступление в дело.

В случае, если ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено стороной по делу и судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, такое определение обжалованию не подлежит.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обжалование указанного определения предусмотрено ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 г. N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 6 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений, в частности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО "Аско-Транссиб" не лишено возможности изложить свои доводы, касающиеся несогласия с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить открытому акционерному обществу "Аско-Транссиб".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева