Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-7807/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А03-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сидельникова Ю.Л., паспорт, решение от 15.04.2004, приказ от 26.04.2004 N 1, Устав,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско-Транссиб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2014 года по делу N А03-4362/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула (ОГРН 1052202260110, ИНН 2222048208, 656000, г. Барнаул, ул. Гридасова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-Транссиб", (ОГРН 1042201965101, ИНН 2222044475, 656067, г. Барнаул, Павловский тракт, 283)

о взыскании 185 593 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее - МУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-Транссиб" (далее - ООО "Аско-Транссиб", ответчик) о взыскании 185 593 рублей 59 копеек, из которых 68 200 рублей - за пользование помещением в период с августа 2013 по ноябрь 2013, 99 486 рублей 49 копеек - за коммунальные расходы за период с января 2013 по апрель 2013 (теплоэнергия) и с августа 2013 по ноябрь 2013 (электроэнергия, вода и водоотведение, теплоэнергия), 17 907 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования за период после прекращения действия договора с 15.08.2013 по 18.11.2013. Несвоевременное подписание акта приема-передачи помещения не может автоматически приравниваться к фактическому использованию помещения бывшим арендатором.

Суд не применил положения пункта 119 постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку положения данного постановления предусматривают необходимость применения расчета оплаты за теплопотребление при отсутствии прибора учета.

Ссылается на то, что расчет платы за теплопотребление, исходя из текущих показаний прибора учета, который обслуживал пять зданий, не соответствует ни договору, ни закону. При этом суд необоснованно отклонил доводы о невозможности определения объема подаваемой теплоэнергии на каждое из этих зданий, ответчик не мог потребить теплоэнергии в шесть раз больше прошлого отопительного сезона.

Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 на 12.12.2014, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.01.2015.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 13.01.2015 произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещений в нежилом здании муниципальной собственности N 45/А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение N 8 и часть помещения N 11, общей площадью 375 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2, под стоянку грузовых автомобилей.

Срок действия договора стороны установили с 03.08.2012 по 02.07.2013.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлен разделом 4 договора. Ежемесячный размер арендных платежей составляет 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10-е число текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.11 договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения по своей инициативе либо в связи с истечением срока договора. При прекращении действия договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.14 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг потребленных энергоресурсов.

По акту приема-передачи от 03.08.2012 имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору.

На возмещение затрат по коммунальным услугам по договору аренды N 45/А между сторонами заключен договор от 19.10.2012 N 254/У.

В соответствии с разделом 3 которого арендатор производит платежи по настоящему договору по тарифам ресурсоснабжающей организации согласно показаниям приборов учета, либо расчетов на коммунальные платежи, являющимися Приложением N 1 к договору.

Сумма к возмещению расходов на коммунальные услуги на день заключения договора составляет в месяц: плата за электроэнергию: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по установленной мощности по расчету - 971 рубль 23 копейки в месяц; плата за водопотребление и канализирование: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету - 41 рубль 09 копеек в месяц; плата за теплопотребление: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету - 17 693 рубля 43 копейки в месяц.

Оплата производится в срок до 10 числа за текущий месяц.

На аналогичных условиях между сторонами действовали договоры в предыдущие периоды (от 30.06.2011 N А-16-11, от 27.10.2011 N 222-11).

18.11.2013 между сторонами подписан акт о возврате помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 03.08.2012 N 45/А, актом приема-передачи от 03.08.2012 и другими материалами дела.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие 02.07.2013, арендуемые помещения освобождены ответчиком 15.08.2013, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования за период с 15.08.2013 по 18.11.2013. Несвоевременное подписание акта приема-передачи помещения не может автоматически приравниваться к фактическому использованию помещения бывшим арендатором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата объекта аренды истцу после прекращения его действия, акт приема-передачи (возврата) спорного помещения между сторонами подписан лишь 18.11.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно условиям договора аренды N 45/А предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя об освобождении помещений и вернуть их по акту-приема передачи.

То обстоятельство, что у ООО "Аско-Транссиб" с 15.08.2013 заключен договор аренды для размещения его автомобилей с другим арендодателем само по себе не свидетельствует о том, что им были соблюдены положения закона и договора по надлежащему возврату помещений.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о возврате арендуемого помещения 15.08.2013 не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая факт принятия ответчиком на себя обязательств по уплате арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендной платы в сумме 68 200 рублей, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Аско-Транссиб" обязанности по оплате возникшей задолженности.

Кроме того, на основании договора от 19.10.2012 N 254/У на возмещение затрат по коммунальным услугам истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой по оплате услуг за теплоснабжение, указывает, что в предыдущие периоды за ту же площадь и объем отапливаемых помещений им оплачивались значительно меньшие суммы за теплоснабжение, в связи с чем полагает, что и за 2013 год расчет потребления должен осуществляться с учетом этого количества, поскольку иного варианта расчета потребления, по его мнению, не содержится в нормативно-правовых актах.

Указывает на невозможность определения количества подаваемой теплоэнергии в арендуемые помещения, поскольку прибор учета обслуживал пять зданий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письму ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" от 10.06.2014 N ТЭ-05/1297 по ул.Звездная, 2 в г. Барнауле установлен единый прибор учета, через который поступала тепловая энергия на 5 зданий. Определить, какие здания, с какими объемами отапливались в отопительный период 2011-2012, не представляется возможным. В отопительном сезоне 2013-2014 по ул. Звездная, 2 отапливались здания с общим объемом отапливаемых помещений 62 153,86 м3. Согласно актам снятия показаний прибора учета за отопительный сезон 2011-2012 количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал.

В отопительные периоды 2011-2012 годов по ул. Звездная, 2 отапливалась лишь незначительная часть помещений, подключенных к общей системе, через которую поступает тепловая энергия на объект (в основном это были площади, занимаемые ответчиком).

За отопительный период 2011-2012 количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал. Отапливаемый объем помещений, находящихся в аренде у ответчика составляет 2 946,84 м3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 19.10.2012 N 254/У плата за теплоснабжение производится по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету согласно Приложению N 1 к договору в размере 17 693 рубля 43 копейки в месяц.

За отопительный период 2011-2012 истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной теплоэнергии не в размере, установленном договором (17 693 рубля 43 копейки в месяц), а значительно ниже.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, на долю ответчика пришлось к оплате лишь 7,63% от потребленной теплоэнергии в целом на объекте.

По завершении отопительного сезона 2011-2012 на объекте был заменен узел учета прибора. Объем потребленной энергии согласно показаниям прибора учета увеличился.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы за теплоэнергию за период с января 2013 по апрель 2013, исходя из показаний приборов учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 119 постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он применяется только при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 111 вышеуказанного постановления, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно использовал при расчете задолженности показания прибора учета тепловой энергии который обслуживал пять зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что поскольку на ул. Звездная 2 в г. Барнауле установлен единый прибор учета, здания являются единым объектом теплоснабжения, в связи с чем установление общего прибора учета тепловой энергии на несколько домов, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку положениями договора от 19.10.2012 N 254/У предусмотрено, что плата за теплоснабжение производится по тарифу по прибору учета, и только лишь в случае его отсутствия производится по расчету согласно Приложению N 1 к договору и составляет 17 693 рубля 43 копейки в месяц, истцом правомерно произведен расчет задолженности по показаниям общего прибора учета, что в рассматриваемом случае является правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам торгов.

Обществу как участнику торгов были известны условия проекта договора. Приняв участие в торгах, ответчик тем самым согласился с условиями договора и не вправе требовать их изменения.

Доказательств того, что организатор торгов умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно природы сделки с целью понуждения общества к участию в спорных торгах, не представлено.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны ответчику какими-либо заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что условие договора о платежах за теплоэнергию является несправедливым договорным условием, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ссылки ответчика на злоупотребление со стороны истца правом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка и правомерно удовлетворил требования истца в части процентов в размере 17 907 рублей 10 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, полностью или в части удовлетворены исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать 185 693 рубля 67 копеек, а с ответчика взыскано 185 593 рубля 59 копеек, следовательно, государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого решения, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 185 593 рублей 59 копеек, из которых 68 200 рублей - за пользование помещением в период с августа 2013 по ноябрь 2013, 99 486 рублей 49 копеек - за коммунальные расходы за период с января 2013 по апрель 2013 (теплоэнергия) и с августа 2013 по ноябрь 2013 (электроэнергия, вода и водоотведение, теплоэнергия), 17 907 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу N А03-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско-Транссиб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин