Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3620/16 по делу N А46-2315/2015

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2315/2015 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Таубе, д. 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) о взыскании 13 285 706, 83 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е. по доверенности от 08.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Грачев Д.В. по доверенности от 28.08.2014.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", общество) о взыскании 13 285 706, 83 рублей задолженности по договору аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726, в том числе 12 208 435, 11 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.12.2012 по 31.12.2014, 1 077 271, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 622 390, 81 рублей задолженности за пользование земельным участком, 100 028, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования министерства удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплектация" в пользу министерства взыскано 606 432, 06 рубля задолженности за пользование земельным участком, 98 071, 77 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права (статья 288 АПК РФ).

По его мнению, оснований для применения статьи 69 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Министерство считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит взысканию только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 - в период действия договора купли-продажи заключенного между министерством и ООО "Стройкомплектация".

Заявитель полагает, что судами не учтено, что фактически спорный земельный участок после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным находился во владении ООО "Стройкомплектация".

По мнению министерства, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 15, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указали мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные министерством, и отклонили его доводы приведенные в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом "Спортивно-оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" был заключен договор аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (далее - договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки сроком на 11 месяцев.

Земельный участок передан в установленный законом срок арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО "Стройкомплектация".

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением от 21.12.2009 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к министерству.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 2/АЗ-36-096-2009 срок действия договора аренды был продлен до 01.01.2015.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п были внесены изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, связанные с порядком расчета арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер арендной платы с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, то есть с 18.09.2012, составил 494 720, 90 рублей.

Между министерством и ООО "Стройкомплектация" 06.07.2012 был заключен договор купли-продажи N КПЗ-36-02/2012 (далее - договор купли-продажи от 06.07.2012), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность ООО "Стройкомплектация", а договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 06.07.2012.

ООО "Стройкомплектация" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 (далее - договор купли-продажи от 18.01.2013) передало Константинову Р.Н. спорный земельный участок.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора города Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи от 06.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного между министерством и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли-продажи от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Министерство указывая, что обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2012 по 31.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал правомерным требование министерства о возмещении ответчиком платы за пользование земельным участком только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013, посчитал, что доказательств использования обществом спорного земельного участка после 17.01.2013 не имеется.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, как правильно отметил апелляционный суд, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование спорным земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно посчитали, что на момент признания сделки купли-продажи недействительной, спорный земельный участок вышел из владения общества на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 с Константиновым Р.Н..

Следовательно, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 лишь в период с 11.12.2012 по 17.01.2013.

Доказательства внесения обществом платы за пользование земельным участком за указанный период в деле отсутствуют.

При этом, судебные инстанции правильно отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал спорный земельный участок после 17.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование министерства в части возмещения обществом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который истцом начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт невнесения обществом платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд учел, что расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов в решении суда первой инстанции отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно принял расчет истца размера ежемесячной арендной платы в спорный период, который составлял 494 720, 90 рублей, правильно посчитал, что за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 размер арендной платы составил 606 432, 06 рубля (за декабрь 2012 года - 335 133, 51 рубля, за январь 2013 года - 271 298, 55 рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за пользование земельным участком в размере 606 432, 06 рублей.

Апелляционный суд, обоснованно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2013 по 31.12.2014, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составляет 98 071, 77 рубль.

Расчет процентов апелляционным судом произведен следующим образом:

за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 - 335 133, 51 рубля х 32 дня х 8,25% /360 дней = 2 457, 65 рублей;

за период с 12.02.2013 по 31.12.2014 - 606 432, 06 рубля х 688 дней х 8,25% /360 дней = 95 614, 12 рублей.

Итого: 98 071, 77 рубль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А46-2315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина