Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3090/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 13 285 706 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016; после перерыва то же лицо;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - Штоколов Станислав Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.12.2015 сроком действия 3 года, Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 04.03.2014 сроком действия 3 года; после перерыва те же лица;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 в размере 13 285 706 руб. 83 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 11.12.2012 по 31.12.2014 в сумме 12 208 435 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 077 271 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с Общества в пользу Министерства 622 390 руб. 81 коп. задолженности за пользование земельным участком, а также 100 028 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным требование Министерства о возмещении ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013. Доказательств использования Обществом спорного земельного участка после 17.01.2013 суд первой инстанции не установил. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании с Общества основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный земельный участок после признания договора купли-продажи с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 недействительным, то есть, после 17.01.2013, находился во владении ООО "Стройкомплектация". По мнению подателя жалобы указанное подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 18, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, на основании которых Общество перечисляло арендную плату за пользование спорным земельным участком, а также тем, что в ЕГРП была восстановлена запись о праве аренды Общества на спорный земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик указал в отзыве, что считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к отзыву Общество указало, что общий размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2012 по 17.01.2013, должен составить 606 432 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 - 97 9974 руб. 96 коп.

Учитывая содержание требований истца и ответчика, апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2016, был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Закрытым акционерным обществом "Спортивно - оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" был заключен договор аренды N ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки сроком на 11 месяцев. Земельный участок передан в установленный законом срок арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Стройкомплектация".

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.209 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Омской области.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 2/АЗ-36-096-2009 срок действия договора аренды N ДГУ-К-27-726 был продлен до 01.01.2015.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п связанные с порядком расчета арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер арендной платы с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п, то есть с 18.09.2012 составил 494 720 руб. 90 коп.

06.07.2012 между Министерством и ООО "Стройкомплектация" был заключен договор купли - продажи N КПЗ-36- 02/2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность ООО "Стройкомплектация", а договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Затем ООО "Стройкомплектация" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 передало Константинову Р.Н. спорный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о.прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36- 02/2012, заключенного между Министерством и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Министерство полагая, что Обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2012 по 31.12.2014, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи спорного земельного участка в пользование Общества.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за пользование спорным земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было указано ранее, решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора и до вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 недействительным, ООО "Стройкомплектация" не могло являться законным собственником спорного земельного участка, поскольку договор купли-продажи недействителен с момента его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент признания сделки купли-продажи недействительной спорный участок вышел из владения Общества на основании договора купли - продажи с Константиновым Р.Н. от 18.01.2013.

Следовательно, материалами дела факт подтверждается использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 лишь в период с 11.12.2012 по 17.01.2013.

Доказательства внесения Обществом платы за пользование земельным участком за указанный период в деле отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал спорный земельный участок после 17.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Обществом спорного земельного участка после 17.01.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требование Министерства в части возмещения Обществом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, за который истцом начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что установлен факт не внесения Обществом платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является неправомерным, поскольку договором аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 было предусмотрено начисление неустойки на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон и обязательства ответчика возникли до 01.06.2015, наличие задолженности подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком, истец имеет право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания с Общества в пользу Министерства задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении суда первой инстанции размере, а именно 622 390 руб. 81 коп. и 100 028 руб. 38 коп. соответственно.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов в решении суда первой инстанции отсутствует.

Между тем, по расчету истца, признанному апелляционным судом верным, размер ежемесячной арендной платы в спорный период составлял 494 720 руб. 90 коп.

За период с 11.12.2012 по 17.01.2013 размер арендной платы составил 606 432 руб. 06 коп. (за декабрь 2012 года - 335 133 руб. 51 коп., за январь 2013 года - 271 298 руб. 55 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за пользование земельным участком в размере 606 432 руб. 06 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2013 по 31.12.2014, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составляет 98 071 руб. 77 коп..

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 - 335 133, 51 руб. х 32 дня х 8,25%/360 дней = 2 457 руб. 65 коп.;

за период с 12.02.2013 по 31.12.2014 - 606 432,06 руб. х 688 дней х 8,25%/360 дней = 95 614 руб. 12 коп.

Итого: 98 071 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению и Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 090 руб. государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Министерство, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области 606 432 руб. 06 коп. задолженности за пользование земельным участком, а также 98 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в доход федерального бюджета 17 090 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко