Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8731/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8731/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2315/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 13 285 706 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01/12199 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 08.08.2015 сроком действия три года;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - Общество, ООО "Стройкомплектация", ответчик) задолженности по договору аренды от 30.05.2018 N ДГУ-К-27-726 в размере 12 481 233 руб. 01 коп., из которых 11 319 597 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате, 1 161 635 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 с ООО "Стройкомплектация" в пользу Министерства взыскано 622 390 руб. 81 коп. задолженности, а также 100 028 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-2315/2015 изменено, с ООО "Стройкомплектация" в пользу Министерства взыскано 606 432 руб. 06 коп. задолженности за пользование земельным участком, а также 98 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Затем ООО "Стройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 409 633 руб. 02 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных Обществу рассмотрением дела N А46-2315/2015 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-2315/2015 требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы ответчика в сумме 334 650 руб. и взыскал с Министерства судебные расходы в размере 316 629 руб. 45 коп. (с учетом пропорционального возмещения судебных расходов относительного удовлетворенных требований). Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы истца в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-2315/2015 отменить, отказать Обществу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что размер заявленных Обществом судебных расходов является чрезмерным; из состава судебных расходов подлежат исключению расходы, не связанные с представлением интересов Общества (изучение судебной практики и консультирование заказчика - 5 000 руб.; отсутствовала необходимость направления в суд первой инстанции ходатайства о возобновлении производства по делу от 23.11.2015 (1 450 руб.); отсутствуют доказательства договорных отношений Общества со Штоколовым С.А. и наличия договорных отношений между ООО "ЮК "Аника" и Штоколовым С.А.; представленный Обществом договор возмездного оказания услуг от 06.05.2016 N 2-05 подписан неуполномоченным лицом - Грачевым Д.В.; судом первой инстанции неверно определено количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 409 633 руб. 02 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-2315/2015 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-2315/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

договор возмездного оказания услуг от 06.05.2016 N 2-05, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Аника" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) на предмет оказания юридических услуг в связи с подачей иска Министерством о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2018 N ДГУ-К-27-726;

приказы о приеме на работу от 28.10.2004 N 2-П, от 21.08.2014 N 4-П;

акт от 10.01.2017 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг;

расходные кассовые ордеры от 10.01.2017 N 00001 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2017 N 00002 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2017 N 00003 на сумму 100 00 руб., от 13.01.2017 N 00004 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2017 N 00005 на сумму 100 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в размере 409 633 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными, разумными и документально подтвержденными являются судебные расходы Общества в размере 334 350 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, сумма расходов, подлежащих взысканию с Министерства в пользу Общества, составляет 316 629 руб. 45 коп., с учетом требования части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетовренных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу ответчика, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с Министерства судебные расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных Штоколовым С.А., так как отсутствуют доказательства договорных отношений Общества со Штоколовым С.А. и наличия договорных отношений между ООО "ЮК "Аника" и Штоколовым С.А.

Так, в материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о приемке на работу в ООО "ЮФ "Аника" Штоколова С.А. на постоянную должность юристом (т.4 л.д. 46).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленный Обществом договор возмездного оказания услуг от 06.05.2016 N 2-05 подписан неуполномоченным лицом - Грачевым Д.В.

Наличие у Грачева Д.В. права на заключение договора от имени ООО "ЮФ "Аника" подтверждается доверенностью от 14.11.2013, на основании которой Грачев Д.В. был уполномочен, в том числе, совершать любые юридические значимые действия с правом подписи (в том числе, заключать договоры) (т. 4 л.д. 45).

Апелляционным судом отклоняется, как ошибочный, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, поскольку, по мнению подателя жалобы, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, признается одним судебным заседанием.

В данном случае расчет стоимости услуг производился не исходя из количества судебных заседаний, а из количества судодней, то есть, фактичсекого количества дней участия представителя в конкретном судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А36-4939/2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца 1 450 руб. судебных расходов ответчика, связанных с подготовкой и направлением в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по делу.

Так, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Следовательно, подготовка представителем ответчика ходатайства о возобновлении производства по делу предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, на который ссылался податель жалобы, в качестве обоснования стоимости услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что такие услуги, как изучение судебной практики и консультирование заказчика, не может быть оплачено по цене юридических услуг, поскольку таковыми не являются, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ответчика. Обратное истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества расходы ответчика по составлению заявлению о взыскании судебных расходов (1 750 руб.) и за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-2315/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко