Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17422/15 по делу N А70-11551/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-11551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11551/2014 по иску закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1,2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 162, 401, ИНН 7203121050, ОГРН 1027200845737) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - Мишарин С.Н. по доверенности от 14.06.2014; потребительского ипотечного кооператива "Наш город" - Пантелеева Ю.В. по доверенности от 01.03.2015, Ермакова Д.Д. по доверенности от 01.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее - общество "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (далее - кооперативу "Наш город") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.03.2009 N С-37.

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Общество "Стройимпульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома; единственная форма расчетов, согласованная сторонами - денежными средствами, в связи с чем зачет в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате не допустим; акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом со стороны застройщика, являются ничтожными. Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание судебный акт по делу N А70-4233/2010, по которому установлено освобождение от должности директора застройщика Книппель В.Я. решением единственного акционера от 14.04.2009. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в приобщении дополнительных документов истца к материалам дела.

Кооператив "Наш город" представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; считает факт оплаты по договору долевого участия документально подтвержденным; обязанным лицом по оплате доли является цедент; цессионарий исполнил свои обязательства по договору уступки права требования, оплатив уступленное право цеденту; между застройщиком и новым дольщиком в течение длительного периода после заключения договора уступки права требования вопросы по оплате не возникали, велась переписка по порядку передачи квартиры в счет исполнения застройщиком своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройимпульс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" (участник долевого строительства) (далее - общество "Тюменспецстрой") заключен договор от 10.03.2009 N С-37 долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в г. Тюмени, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0256 многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия - однокомнатную квартиру N 37 (по проекту), расположенную во второй секции, на третьем этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) общей площадью 35, 70 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора долевого участия цена договора составляет 1 268 180 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.06.2009.

07.05.2009 между обществом "Тюменьспецстрой" (цедент) и кооперативом "Наш город" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N УС-37, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к застройщику объекта долевого участия в строительстве жилого дома по договору долевого участия (пункт 1.1. договора цессии).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цессии стоимость доли составляет 1 268 190 руб., подлежит оплате цессионарием цеденту в срок до 11.06.2009.

Договор цессии согласован с застройщиком, зарегистрирован в установленном порядке.

Общество "Стройимпульс", указывая на существенное нарушение участником долевого строительства условий договора долевого участия в связи с неоплатой объекта долевого участия, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе договор долевого участия, договор цессии, акты взаимозачета от 03.04.2009, от 04.05.2009, справку застройщика от 04.05.2009 о полной оплате объекта долевого строительства, справку общества "Тюменьспецстрой" от 07.05.2009 о полной оплате объекта долевого строительства, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, о приеме на работу, решение единственного акционера общества "Стройимпульс" об избрании генерального директора, переписку, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оплаты обществом "Тюменспецстрой" объекта долевого участия до передачи прав требований ответчику, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате, признал требования общества "Стройимпульс" о расторжении договора долевого участия необоснованными, оснований для отмены решения суда не установил (статьи 410, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 4, пункт 4 статьи 5, статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрена уступка участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оплаты объекта долевого строительства на момент уступки прав требований ответчику ввиду отсутствия полномочий директора застройщика Книппель В.Я. на подписание актов о зачете, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что изменения в Единый государственный реестр юридический лиц в сведения о директоре общества внесены только 16.05.2011, учитывая отсутствие доказательств осведомленности контрагента об избрании нового директора, представленную в материалы дела переписку, свидетельствующую об отсутствии между сторонами на протяжении длительного времени разногласий по поводу произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия актов зачета взаимных требований в качестве исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате (пункт 1 статьи 53, пункт 6 статьи 52 ГК РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ). Выводы суда об исполнении участником долевого строительства обязательств по оплате зачетом соответствует положениям статьям 309, 410 ГК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, положения пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у кооператива "Наш дом" по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А70-4233/2010 правомерно не принята судами, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, с участием иных лиц, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционной инстанции приобщить дополнительные документы к материалам дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в приобщении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2014 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В приобщении иных документов апелляционным судом отказано со ссылкой на наличие копий данных документов в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества "Стройимпульс" подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова