Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18083/15 по делу N А70-5812/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" на постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-5812/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (629008, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании штрафных санкций в размере 9 381 511 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт"- Завьялов Р.О. по доверенности от 01.01.2015 N 40, общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Чулков И.А. по доверенности от 24.02.2015 N 31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (далее - ООО "Газпром нефть Новый Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 9 381 511 руб., в том числе 8 981 511 руб. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения по договору от 21.03.2012 N 2012/97-ГПН-Р (с учетом уточнения).

Определением от 02.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост").

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Газпром нефть Новый Порт" взыскано 5 061 831 руб. 90 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принят новый судебный акт.

С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Газпром нефть Новый Порт" взысканы неустойка и штраф в общей сумме 508 956 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром нефть Новый Порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя из свободы договора суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал неустойку от суммы выданного аванса, а не от стоимости работ по договору.

ООО "Мостострой-12" направило отзыв, в котором просит постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 21.03.2012 между ООО "Газпромнефть-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда по инженерной подготовке объектов N 2012/97-ГПН-Р (с учетом дополнительных соглашений).

Срок начала работ 08.02.2012, окончание работ - 31.08.2014 (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 10).

Стоимость работ составляет не более 427 691 000 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.17. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.03.2013 генподрядчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 17 073 797 руб. на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.39. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 9 установлено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления аванса оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет генподрядчику оригинал гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной Банком-гарантом, на сумму равную выплаченному авансу. Срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса по "Графику выдачи и погашения аванса" (приложение 18).

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии возврата аванса более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты, установленной в пункте 7.39. договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 18.18. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 9).

Между ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Мостострой-12", ООО "Газпром нефть Новый Порт" подписано соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права и обязательства генподрядчика, в том числе по взысканию договорных санкций, перешли к ООО "Газпром нефть Новый Порт".

12.03.2013 ООО "Газпромнефть-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО "Мостострой-12" аванс на приобретение необходимых для строительства материалов в размере 7 121 321 руб. (платежное поручение N 627).

Письмом от 14.05.2013 N 1-09/529 ООО "Газпромнефть-Развитие" уведомило ООО "Мостострой-12" о применении штрафных санкций в случае не предоставления банковской гарантии в срок до 16.05.2013.

В письме от 16.05.2013 N ДКС-282/13 ООО "Мостострой-12" сообщило о необходимости предоставления перечня иных банковских учреждений, согласованных истцом в качестве банков-гарантов, для своевременного оформления банковской гарантии, поскольку от ОАО "Газпромбанк", согласованного сторонами в договоре, был получен отказ в предоставлении банковской гарантии.

Банковская гарантия N 67/8369/0003/014 выдана ОАО "Сбербанк России" 05.09.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Указывая на то, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены ООО "Мостострой-12" с нарушением установленного срока, ООО "Газпром нефть Новый Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 981 511 руб. за период с 04.04.2013 по 31.10.2013.

Также ООО "Газпром нефть Новый Порт" заявлено требование о взыскании с ООО "Мостострой-12" штрафа за нахождение работников ответчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии, нахождение работников ответчика на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 03.04.2013 по 05.09.2013 (153 дня) в размере 4 861 831 руб. 90 коп. и штрафа в размере 400 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии и снизил ее размер до 108 956 руб. 19 коп.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал неустойку от суммы выданного аванса, а не от стоимости работ по договору, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора по предоставлению банковской гарантии в установленные сроки, исходя из отсутствия реального ущерба, вызванного нарушением срока предоставления банковской гарантии, с учетом заявленного ООО "Мостострой-12" ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд мотивированно снизил размер неустойки до 108 956 руб. 19 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что начисление неустойки не на сумму, подлежащую оплате кредитору, а на сумму, многократно превышающую размер просроченного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12, от 29.10.2013 N 5870/13, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова