Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-312/14 по делу N А46-2245/2013

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Кудабаева Бауржана Туленбергеновича на определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2245/2013 по иску Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Ирины Витальевной, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича, Вершининой Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 136, ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721), Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу о признании договора займа недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Кудабаева Бауржана Туленбергеновича - Филатов Е.Ю. по доверенности от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - Гутник Л.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2015;

Платковский Чеслав Францевич по паспорту.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу (далее - ООО "Магазин N 5", Кудабаев Б.Т., ответчики) о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа от 05.05.2010, заключенный между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т. и взыскал с ООО "Магазин N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., взыскал с Кудабаева Б.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 25.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2245/2013 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Демченко Л.Н., Даниловой Т.Ф., Кобылянской Н.А., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Шаминой Е.Ф., Платковского Ч.Ф. в пользу Кудабаева Б.Т. взыскано по 571 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С Демченко Л.Н., Даниловой Т.Ф., Кобылянской Н.А., Черепановой Л.И., Василенко А.С., Шаминой Е.Ф., Платковского Ч.Ф. в пользу ООО "Магазин 5" взыскано по 285 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кудабаев Б.Т. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с участников ООО "Магазин N 5" судебных издержек в сумме 184 138 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью Кобылянской Н.А. произведена ее замена правопреемниками - Кобылянской Ириной Витальевной и Вершининой Галиной Витальевной.

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудабаев Б.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Кудабаев Б.Т. являлся ответчиком по делу, постановлением от 25.03.2014 суда округа судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, по мнению заявителя, он принят в пользу ответчика; полагает, что разрешая вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, следует исходить из его резолютивной части; считает, что поскольку судом кассационной инстанции были взысканы с истцов фактически понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины, то, учитывая единство судьбы судебных расходов, судебные издержки в виде представительских и транспортных расходов также подлежат взысканию с истцов. При этом заявитель ссылается на то, что истцами не представлено доказательств чрезмерности расходов, указывает на сложность дела, а также то, что сумма расходов в размере 180 000 руб. сопоставима с суммами, получаемыми профессиональными участниками рынка юридических услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Филатовым Егором Юрьевичем (исполнитель) и Кудабаевым Бауржаном Тулепбергеновичем (заказчик) 25.03.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/К, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика как ответчика в Арбитражном суде Омской области по иску участников ООО "Магазин N 5" к ООО "Магазин N 5" и Кудабаеву Б.Т. о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т. (пункт 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого дня работы по арбитражному делу определена в размере 15 000 руб. согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены акты выполненных работ от 02.09.2013, от 29.12.2013, от 31.03.2014, соглашения о компенсации транспортных расходов, расписки от 22.01.2014, 24.03.2014, 23.09.2014 в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, судом взыскиваются, только если судебный акт принят в ее пользу. Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебный акт, зависит от того, права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2014 исходил из того, что договор от 05.05.2010 между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т. является незаключенным, а возможность признания его недействительным по статье 168 ГК РФ исключена.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2014 выводы о незаключенности договора по существу привели к последствиям, тождественным тем, на которые истец рассчитывал, заявляя иск о признании договора ничтожным, следовательно, Кудабаев Б.Т. не может считаться выигравшей стороной и требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истцов 184 138 руб. 96 коп. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат