Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-19090/15 по делу N А03-21305/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-21305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" на определение от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А03-21305/2014 по иску Никифоровой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 311222322300046), обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (656002, г. Барнаул, пр. Ленина, 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) о признании недействительными договоров аренды.

Суд установил:

Никифорова Татьяна Николаевна (далее - Никифорова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных") и к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ирине Владимировне о признании недействительными договоров аренды помещений от 01.06.2009, от 01.09.2011 и от 01.09.2012, заключенных между ООО "Салон новобрачных" и Лопатиной И.В.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) в удовлетворении иска отказано.

25.02.2015 Никифорова Т.Н., ООО "Салон новобрачных" обратились с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Никифоровой Т.Н., ООО "Салон новобрачных" была возвращена в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.03.2015 Никифорова Т.Н., ООО "Салон новобрачных" повторно обратились с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Алтайского края, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда Никифоровой Т.Н., ООО "Салон новобрачных" было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Никифорова Т.Н., ООО "Салон новобрачных" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывают, что направление жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд является уважительной причиной пропуска срока. Полагают, со ссылкой на часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8 АПК РФ, что суд апелляционной инстанции препятствует праву участника процесса на доступ к правосудию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в полном объеме решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено 31.01.2015. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 02.03.2015 (с учетом выходных дней).

Повторная апелляционная жалоба Никифоровой Т.Н., ООО "Салон новобрачных" с ходатайством о восстановлении срока подана в суд первой инстанции 10.03.2015, то есть с пропуском срока на обжалование. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Никифорова Т.Н., ООО "Салон новобрачных" указали на то, что первоначально поданная жалоба была подана в установленный законом срок.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самих заявителей, которые при первоначальном обращении нарушили установленный законом порядок ее подачи. Апелляционную жалобу возвратил заявителям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае, срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с подачей первоначальной апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, что не является причиной, не зависящей от подателей жалобы. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителям апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителей жалобы относительно нарушения вынесенным определением их конституционных прав на судебную защиту. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявители ссылались в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова