Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-26337/15 по делу N А45-17880/2014

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-17880/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 (судья Орлова Н.В.) по делу N А45-17880/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, ОГРН 1085401008990, ИНН 5401309187) о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Контакт-108".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 95 800,00 руб. неосновательного обогащения, 2 941,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 30.10.2014, 119 750,00 руб. неустойки за период с 23.08.2013 по 29.04.2014.

ООО "Конструктив" направило в арбитражный суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОАО "РЭС" 339 706,40 руб. неосновательного обогащения, 18 372,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 27.08.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Контакт - 108" (далее - ЗАО "Контакт-108").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, с ООО "Конструктив" в пользу ОАО "РЭС" взыскано 119 750 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "РЭС" 198 570 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с АО "РЭС" в пользу ООО "Конструктив" взыскано 149 062,50 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, АО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 кассационная жалоба АО "РЭС" оставлена без движения, заявителю было предложено представить в канцелярию суда округа мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Во исполнение определения от 09.09.2016 об оставлении жалобы без движения АО "РЭС" представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование возможности восстановления срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 получено им только 13.07.2016, в связи с чем заявителю не представлялось возможным направить кассационную жалобу в установленный процессуальный срок (до 08.08.2016).

Также заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не разъяснены сроки обжалования судебных актов, указано только на возможность их обжалования.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 кассационная жалоба АО "РЭС" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе АО "РЭС" просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 13.10.2016 в связи с несогласием с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Таким образом, положения процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обязательную оценку обоснованности доводов лица, заявившего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него, и отсутствовала реальная возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следовало совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение и постановление суда апелляционной инстанции АО "РЭС" в качестве причин пропуска процессуального срока указало на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, а также отсутствие разъяснения сроков обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению общества с кассационной жалобой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции, в связи с чем не может согласиться с позицией заявителя жалобы относительно начала течения срока на подачу кассационной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что представитель общества Филиппова А.Е. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 07.07.2016 в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", и именно с этого момента у общества при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами имелась возможность ознакомиться с текстом принятого постановления, следовательно, было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок.

При этом согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С момента получения копии оспариваемого судебного акта (13.07.2016) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок (до 08.08.2016). Однако кассационная жалоба была подана в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции лишь 23.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ОА "РЭС" на то, что судебными инстанциями не разъяснен порядок и сроки обжалования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и информация является общедоступной.

Незнание закона и свободный выбор участником арбитражного процесса объема и способов реализации своих прав не освобождают от обязанности исполнять закон и не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба общества не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, не обосновывают наличие существенных объективных обстоятельств невозможности обращения с кассационной жалобой с учетом требований процессуального законодательства.

Возвращая кассационную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы АО "РЭС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-17880/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская