Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17220/15 по делу N А46-8187/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-8187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8187/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (644007, г. Омск, ул. Тарская угол ул. Булатова, д. 46/62, ОГРН 1105543029250, ИНН 5507220041) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) до перерыва в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Жур А.А. по доверенности от 23.06.2014;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 08.09.2014;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 22.01.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) после перерыва в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Жур А.А. по доверенности от 23.06.2014;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 08.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в части предоставления предприятию в аренду сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк земельного участка, площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811, с разрешенным использованием: для строительства санатория, местоположение которого установлено примерно в 620 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, - здания, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Куломзинская, дом 66, а также о признании незаконным и отмене изложенного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры) от 17.04.2014 N 09/4973 отказа администрации города Омска (далее - администрация) в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 для строительства санатория.

Кроме того, общество просило в порядке устранения последствий нарушения его прав и законных интересов обязать администрацию в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 для строительства санатория и заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка.

Определением от 17.06.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", предприятие).

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении требований ООО "Перспектива" отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Требования ООО "Перспектива" удовлетворены полностью.

Признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в части предоставления предприятию в аренду сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 с разрешенным использованием: для строительства санатория. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 620 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Куломзинская, дом 66, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Признан незаконным отказ, изложенный в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973, в предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 для строительства санатория, как не соответствующий ЗК РФ.

На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий месяца, со дня принятия постановления принять решение о предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 для строительства санатория и заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка.

С Департамента имущественных отношений, а также с Департамента архитектуры взыскано (с каждого) по 3 500 руб. судебных расходов в пользу ООО "Перспектива", понесенных в связи с обращением в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.

ООО "Перспектива" возвращена из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

По мнению администрации, возможность предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Перспектива" при наличии действующего ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу у администрации отсутствовала, следовательно, действия Департамента архитектуры (письмо от 17.04.2014 N 09/4973) носили правомерный характер, что исключало возможность признания их судом апелляционной инстанции незаконными.

Департамент архитектуры, чьи действия признаны судом незаконными, в качестве заинтересованного лица привлечен не был. В нарушение положений статьи 110 АПК РФ с Департамента архитектуры незаконно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд необоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на администрацию города Омска обязанность принять решение о предоставлении ООО "Перспектива" спорного земельного участка, не учитывая, что заключение договора аренды является вторым (после принятия соответствующего решения) этапом предоставления земельного участка в аренду. Возложение в судебном порядке обязанности заключить договор аренды может иметь место только в случае совершения неправомерных действий (бездействия) по незаключению договора при наличии уже принятого решения.

Судебный акт вынесен апелляционной инстанцией без учета того, что предприятию, созданному органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, а также переданных органом местного самоуправления полномочий, может быть предоставлен для этих целей земельный участок в специальном порядке, исключающем проведение торгов.

Испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах Парка Победы им. 30-летия Победы, освоение территории которого началось в 60-е годы XX века. Согласно пунктам 18, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация мест массового отдыха населения. При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В рассматриваемой ситуации процедура предоставления спорного земельного участка для строительства по правилам статей 30, 31 ЗК РФ неприменима, так как создает препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха, в связи с чем отказ в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка правомерен.

Возложение на администрацию обязанности предоставить земельный участок под строительство нарушает публичные интересы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 604/12 по делу N А12-2570/2011.

Администрация считает верными выводы суда первой инстанции о приоритетности рекреационного назначения земель.

Невозможность предоставления спорного земельного участка для строительства вытекает из положений пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, постановления администрации г. Омска от 13.02.2015 N 292-п "Об особо охраняемой природной территории местного значения - природном рекреационном комплексе "Прибрежный", в состав которой входит спорный земельный участок.

Департамент имущественных отношений в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Указывает, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" по его заявлению в порядке, установленном действующим земельным законодательством, предоставлен в аренду сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811.

В силу пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" (статья 3, далее - Решение N 205) предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов и с проведением торгов.

При этом в силу статьи 6 Решения N 205 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов осуществляется, в том числе в случае размещения некоммерческого объекта социальной направленности. Данным решением установлена процедура предоставления земельного участка, а также критерии его предоставления (статья 4), которые при принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оцениваются в совокупности.

При издании оспариваемого распоряжения Департамент имущественных отношений, осуществляя правомочия собственника земельных участков, руководствовался общими нормами действующего законодательства, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду, а также специальными, установленными статьей 34 ЗК РФ и Решением N 205. Департаментом имущественных отношений соблюдена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Аналогично доводам жалобы администрации Департамент имущественных отношений считает, что предприятию, созданному органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, а также переданных органом местного самоуправления полномочий, может быть предоставлен для этих целей земельный участок в специальном порядке, исключающем проведение торгов.

Испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах Парка Победы им. 30-летия Победы, имеющего историю создания с 60-х годов XX века, на территории которого сформирована система прудов и водоемов, сформирована система насаждений, сооружена защитная дамба, начато формирование пойменной части парка, заложен мемориальный комплекс, являющийся объектом культурного наследия и включенный в список памятников истории и культуры Омской области. Из чего следует, что МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", имеющему соответствующие цели и виды деятельности, спорный земельный участок требуется в целях размещения некоммерческого объекта социальной направленности.

Совокупностью норм пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц; предоставление же земельных участков для строительства исключает возможность беспрепятственного их использования неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 6.1 Закона Омской области от 06.10.2005 N 673-ОЗ "Об охране окружающей среды в Омской области" природные рекреационные комплексы - территории природных комплексов, имеющие особое рекреационное значение, используемые для организации отдыха, туризма, экологического просвещения, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности населения, с установленным режимом особой охраны, основной задачей которого является регулирование антропогенной нагрузки на эти территории.

Постановлением администрации города Омска от 13.02.2015 N 292-п "Об особо охраняемой природной территории местного значения - природном рекреационном комплексе "Прибрежный" создана особо охраняемая природная территория местного значения - природный рекреационный комплекс "Прибрежный", общей площадью 2 862 604 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности использования спорного земельного участка для строительства.

Департамент архитектуры также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Считает, что испрашиваемый заявителем земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Перспектива" в аренду для строительства, поскольку до принятия Департаментом архитектуры решения о предварительном согласовании места размещения объекта спорный земельный участок был предоставлен распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" в аренду сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк (пункт 4).

На момент обращения ООО "Перспектива" в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка распоряжение от 16.09.2013 N 4566-р было действующим, то есть возможность предоставления земельного участка при наличии действующего ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу отсутствовала.

Кроме того, Департамент архитектуры не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако действия Департамента архитектуры признаны судом незаконными.

Также судом апелляционной инстанции с Департамента архитектуры в нарушение положений статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением администрации города Омска от 13.02.2015 N 292-п "Об особо охраняемой природной территории местного значения - природном рекреационном комплексе "Прибрежный" создана особо охраняемая природная территория местного значения - природный рекреационный комплекс "Прибрежный", общей площадью 2 862 604 кв. м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте.

Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811для строительства невозможно.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Перспектива" просит постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указывает на предоставление земельного участка предприятию с грубым нарушением порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, с существенным превышением максимального срока предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Действующим законодательством не предусмотрено для муниципальных предприятий каких-либо льгот или специальных процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

На момент совершения оспариваемых действий имелось вступившее в законную силу решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3066/2013, которым на Департамент архитектуры была возложена обязанность утвердить акт выбора о предварительном согласовании ООО "Перспектива" места размещения санатория на спорном земельном участке.

Оснований для привлечения Департамента архитектуры в качестве заинтересованного лица не имелось.

Довод о необоснованном возложении на Департамент имущественных отношений обязанности по заключению с обществом договора аренды ООО "Перспектива" полагает не соответствующим нормам права.

Считает не имеющими оснований быть принятыми во внимание доводы о вхождении спорного земельного участка в границы Парка Победы им. 30-летия Победы. Спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны, для которой разрешено строительство санатория, и предоставление участка для строительства в данной зоне соответствует градостроительному регламенту.

Довод о вхождении земельного участка в зону особо охраняемой природной территории также считает не имеющим правового значения, так как ограничений на предоставление такого участка в аренду не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 23.04.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Перспектива" 28.04.2012 обратилось в Департамент архитектуры с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 30 000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта, для строительства санатория, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: город Омск, улица Куломзинская, дом 66.

В соответствии с протоколом комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска от 15.06.2012 N 10 установлена возможность использования земельного участка вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска для строительства санатория в порядке статьи 31 ЗК РФ.

В связи с указанным решением комиссии Департаментом архитектуры получены:

- согласование размещения санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска от 22.08.2012 N 335;

- технические рекомендации на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании санатория от УГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 20.08.2012;

- технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации от открытого акционерного общества "Омскводоканал" от 24.08.2012 N 05-06/2754/12;

- технические условия (проект) на электроснабжение от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" от 24.09.2012 N ТУ-ОЭ/А-10240/12;

- подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3066/2013 на Департамент архитектуры возложена обязанность:

- обеспечить выбор земельного участка вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска для строительства санатория, площадью 30 000 кв. м, согласно заявлению ООО "Перспектива", поданному в Департамент архитектуры 28.04.2012;

- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска для строительства санатория, площадью 30 000 кв. м согласно заявлению ООО "Перспектива";

- оформить результаты выбора указанного земельного участка актом о выборе земельного участка под строительство санатория с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории;

- принять решение о предварительном согласовании размещения санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение требований указанного выше решения по делу N А46-3066/2013 Департаментом архитектуры подготовлено и вынесено распоряжение от 01.10.2013 N 2453-р "О предварительном согласовании места размещения санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе г. Омска", которым утвержден прилагаемый к такому распоряжению акт о выборе земельного участка для строительства санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска и предварительно согласовано место размещения санатория согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры от 25.10.2012 N 1688-р.

ООО "Перспектива" в отношении указанного земельного участка проведены работы по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет с присвоением такому участку кадастрового номера 55:36:14 01 07:2811, при этом данный земельный участок сформирован в территориальной зоне Р-6, предполагающей использование участка для строительства санатория, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, наряду с размещением парков, является основным видом разрешенного использования данной территориальной зоны.

От МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" в Департамент архитектуры 29.07.2013 поступило заявление о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811.

После вступления в законную силу решения по делу N А46-3066/2013 Департамент имущественных отношений распоряжением N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" 16.09.2013 предоставил указанный выше земельный участок, площадью 30 000 кв. м, вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска, с разрешенным использованием - для строительства санатория, предприятию для рекреационных целей под парк.

На обращение общества в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 площадью 30 000 кв. м под строительство санатория Департамент архитектуры уведомил ООО "Перспектива" о готовности проекта постановления администрации "О предоставлении в аренду ООО "Перспектива" земельного участка вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска".

Однако письмом от 17.04.2014 N 09/4973 Департамент архитектуры отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что:

- распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р участок предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" сроком на 10 лет;

- необходимо принимать во внимание решение Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".

Полагая, что распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а отказ Департамента архитектуры, изложенный в письме от 17.04.2014 N 09/4973, в предоставлении обществу земельного участка является незаконным и нарушает права ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, пункта 6 Решения N 205, предусматривающего предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе в случае размещения некоммерческого объекта социальной направленности, без проведения торгов.

Учитывая процедуру предоставления земельных участков, критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленные статьей 4 Решения N 205, которые подлежат оценке в совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение Департаментом имущественных отношений требований законодательства при предоставлении земельного участка предприятию, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р.

Констатация законности указанного распоряжения послужила основанием отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене изложенного в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973 отказа в предоставлении заявителю земельного участка.

Ссылка заявителя в обоснование требований на то, что решение по делу N А46-3066/2013 являлось для Департамента имущественных отношений основанием для отказа в предоставлении предприятию спорного земельного участка, отклонена.

Мотивируя данный вывод ссылкой на статью 2, часть 1 статьи 16 АПК РФ, суд указал, что обязательность судебного решения для государственного (муниципального) органа или должностного лица, не вовлеченного в сферу его исполнения, возникает в силу необходимости иметь суждение по тому самому вопросу, по которому вынесено судебное решение, и лишь по отношению к тем лицам, спор которых разрешен судом, и по отношению к их правопреемникам. Вместе с тем, в период производства по делу N А46-3066/2013, а именно - 26.07.2013, предприятие обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе и спорного, находящихся в муниципальной собственности, сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк, однако данные обстоятельства, имеющие, по мнению суда, существенное значение для дела, в рамках указанного спора не исследовались, поскольку не были известны суду на момент принятия решения.

Учитывая приоритетность целевого назначения рекреационных земель, определенную статьей 1 ЗК РФ, из чего следует, что предоставление в аренду спорного земельного участка для рекреационных целей под парк будет соответствовать публичным интересам муниципального образования, в удовлетворении требований общества было отказано.

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, указал, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973, и основанного на двух положениях: 1) предоставление земельного участка распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р предприятию сроком на 10 лет; 2) вступление в силу Решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 544 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решения N 183, N 131).

Вывод о незаконности распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р обоснован следующим:

- Департаментом имущественных отношений не учтено, что статьей 34 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством;

- из положений пункта 1 статьи 34, подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ следует, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка;

- положения о допустимости передачи земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) вытекают из подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, Решения N 205;

- материалами дела подтверждено, что информация о предоставляемом предприятию на праве аренды земельном участке в средствах массовой информации не опубликовывалась;

- предоставление земельного участка на срок 10 лет противоречит пункту 2 статьи 7 Решения N 205.

На основании изложенного апелляционный суд счел, что Департаментом имущественных отношений нарушена предусмотренная законодательством процедура предоставления земельного участка предприятию в аренду для рекреационных целей, а также не учтено, что с заявлением о предоставлении такого участка обратилось не только предприятие, но и ООО "Перспектива", что спорный земельный участок выбран и сформирован в соответствии с вступившим в законную силу решением по делу N А46-3066/2013, а также то, что в отношении данного земельного участка в соответствии с указанным актом уже принято решение о согласовании размещения на нем по заявлению ООО "Перспектива" санатория.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наиболее существенным по сравнению с указанными выше обстоятельствами является приоритетность публичных интересов муниципального образования, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат принципу использования земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и их разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В обоснование данного вывода указано на подтвержденность материалами дела и неоспаривание участвующими в деле лицами того, что цель использования спорного земельного участка, обозначенная обществом в заявлении о его предоставлении, полностью соответствует виду разрешенного использования участка, указанному в государственном кадастре недвижимости, а также виду территориальной зоны такого участка, определенной Правилами землепользования и застройки города Омска и проектом планировки территории, как зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6).

Исходя из изложенного распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р признано необоснованным, не соответствующим положениям ЗК РФ, нарушающим права общества как лица, обратившегося с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, сформированного за счет ООО "Перспектива", на предоставление ему такого участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ. Следовательно, ссылка на указанное распоряжение и на факт предоставления испрашиваемого обществом земельного участка предприятию, содержащаяся в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973, не может быть принята во внимание в качестве законного основания для отказа в предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка для целей размещения на нем санатория.

Апелляционный суд не признал законным основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка и ссылку на Решения N 183 и N 131, с учетом того, что общество обратилось с заявлением в апреле 2012 года, то есть задолго до установления перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах; имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-3066/2013; решение о предварительном согласовании места размещения объекта - санатория на спорном земельном участке - по заявлению общества уже вынесено.

Нарушение прав и законных интересов заявителя суд усмотрел в том, что решение Департамента архитектуры, изложенное в письме от 17.04.2014 N 09/4973, незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд счел возможным возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка для строительства санатория и заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка в срок, не превышающий месяца со дня принятия судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора не учтено следующее.

ООО "Перспектива" в настоящем деле оспаривает два ненормативных акта: первый - распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р о предоставлении земельного участка предприятию для рекреационных целей под парк, второй - письмо Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка обществу для строительства.

Основаниям возникновения прав на землю посвящена глава V ЗК РФ, в рамках которой предусмотрены различные процедуры предоставления земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ. Другая процедура предусмотрена статьей 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, каждый из оспариваемых обществом ненормативных правовых актов принят в рамках одной из предусмотренных земельных законодательством процедур, являющихся самостоятельными по отношению друг к другу и инициированных различными субъектами.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имеет место нетипичная ситуация, в которой вопрос о предоставлении одного земельного участка ввиду наличия заявлений общества и предприятия рассматривался в рамках двух различных процедур, предусмотренных ЗК РФ. При этом приоритетность той или иной процедуры прямо из положений земельного законодательства не вытекает. Также спорная ситуация не может быть урегулирована посредством проведения торгов, ввиду различия целей предоставления земельного участка.

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, часть 1 статьи 198 которого предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ООО "Перспектива", оспаривающее акты, принятые в рамках двух различных процедур, надлежало установить, имеются ли по отношению к каждой из процедур в совокупности указанные условия для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов.

В отношении распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р судом апелляционной инстанции сделаны правомерные, соответствующие подлежащим применению нормам права выводы о несоблюдении требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Однако апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам возможности участия общества в предусмотренной статьей 34 ЗК РФ процедуре предоставления земельного участка, в связи с чем не установлено, повлияло ли допущенное нарушение на права общества.

Вместе с тем, заявление ООО "Перспектива" о предоставлении земельного участка для строительства санатория рассматривалось в соответствии с нормами статей 30, 31 и 32 ЗК РФ, регулирующих процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отказ, изложенный в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973 и основанный на принятом распоряжении Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р, оценен апелляционным судом через лишь оценку законности самой процедуры предоставления земельного участка по статье 34 ЗК РФ. Однако законность данного основания была рассмотрена без учета того существенного обстоятельства, что, по сути, сама эта процедура связана с определением иной цели использования земельного участка - для рекреационных целей под парк.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в качестве принципа земельного законодательства указано на деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Другим принципом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов определяется самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений указанных норм вытекает, что правовой режим земель, включая предоставление их заинтересованным субъектам по той или иной процедуре, предопределяется именно характеристиками земельного участка: категория, разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Именно на указанной стадии разрешается вопрос о возможности строительства, и при положительном решении данного вопроса процедура предоставления земельного участка должна быть завершена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия считает, что создавшаяся ситуация характеризуется обстоятельствами, согласно которым изначально в процедуре предварительного согласования места размещения объекта был разрешен вопрос о возможности строительства санатория на спорном земельном участке с присвоением ему соответствующего вида разрешенного использования, однако в дальнейшем была определена иная цель использования того же участка - для рекреационных целей под парк, что завершилось включением участка в зону особо охраняемой природной территории.

Таким образом, отказ Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р и отказ, изложенный в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973, следовало рассмотреть через оценку законности определения спорному земельному участку, имеющему вид разрешенного использования - для строительства санатория, иной цели использования - для рекреационных целей под парк, не ограничиваясь лишь требованиями к самой процедуре предоставления земельного участка.

Из положений части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта того, какими именно оспариваемыми действиями заинтересованных лиц вызвано нарушение. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Между тем, указанный выше вопрос судами не рассмотрен. В контексте наличия нарушения прав общества также следовало оценить законность разрешения вопроса о возможности строительства санатория на спорном земельном участке.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции исходил из приоритетности рекреационного назначения земель, но при этом не учел конкретные характеристики спорного земельного участка и законность их определения, а суд апелляционной инстанции, наоборот, счел имеющим определяющее значение вид разрешенного использования спорного земельного участка, указав, что заявленная обществом цель полностью соответствует виду разрешенного использования, указанному в ГКН, виду территориальной зоны, определенной Правилами землепользования и застройки города Омска и проектом планировки территории, как зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-6).

Однако суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

При этом выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участков для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

В материалах настоящего дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся приложением к распоряжению Департамента архитектуры от 25.10.2012, в пояснительной записке к которой указано, что размещение объекта не соответствует проекту планировки территории. Земельный участок для строительства капитального объекта образован из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2061. Схема разработана на основе кадастрового плана территории квартала от 18.07.2012 N 55/201/12-87866.

В кадастровом плане территории от 18.07.2012 N N 55/201/12-87866 содержатся сведения о том, что на территории кадастрового квартала 55:36:140107 установлены следующие территориальные зоны: зоны парков отдыха, зона естественного ландшафта, зона индивидуальной жилой застройки. На территории кадастрового квартала установлена зона с особыми условиями использования. В разделе, содержащем общие сведения о земельных участках в кадастровом квартале, относительно земельного участка с кадастровым номером :2061 указано его разрешенное использование - для рекреационных целей под парк.

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 указывает номер кадастрового квартала - 55:36:140107, предыдущий номер земельного участка - 55:36:14 01 07:2061, дата внесения номера в ГКН - 14.02.2013, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства санатория.

Таким образом, так как спорный земельный участок учтен в ГКН с номером 55:36:14 01 07:2811 лишь 14.02.2013, не соответствует указанным сведениям вывод апелляционного суда о том, что обозначенная обществом в заявлении о предоставлении такого участка цель его использования соответствует виду разрешенного использования, с учетом времени подачи заявления обществом.

Не учтено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ), тогда как разрешенным использованием земельного участка, из которого образован спорный участок, является использование для рекреационных целей под парк.

Кроме того, разрешенное использование согласно нормам подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ соотносится с территориальным зонированием. Выводы о соответствии разрешенного использования земельного участка (для строительства санатория) виду территориальной зоны - Р-6 - из указанных выше сведений не следуют.

Установленные для квартала 55:36:140107 территориальные зоны: зона парков отдыха, зона естественного ландшафта, зона индивидуальной жилой застройки, соответствуют зонам Р-2 (зона парков отдыха), Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки, Л (зона естественного ландшафта) согласно пункту 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 в редакции, действовавшей на момент учета спорного земельного участка в ГКН. Для указанных зон данными Правилами размещение санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей не предусмотрено в качестве видов разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, необходимость установления в качестве существенного обстоятельства, без которого спор не может быть разрешен с соблюдением принципов земельного законодательства, возможности строительства санатория на спорном земельном участке с установлением соответствующего вида разрешенного использования, несмотря на неоспаривание заинтересованными лицами вида разрешенного использования земельного участка, с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал преждевременный, не основанный на оценке доказательств в совокупности, вывод о том, что имеющиеся сведения о земельном участке позволяют разрешить спор согласно принципу использования земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и их вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Кроме того, указывая на неоспаривание заинтересованными лицами цели использования земельного участка - для строительства санатория, апелляционный суд не учел и не дал оценки последующим действиям заинтересованных лиц, связанным с определением иной цели использования участка.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11 надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16485/11, следует, что вид разрешенного использования отображается в государственном кадастре недвижимости, но не устанавливается этим документом, что в рассматриваемом деле позволяет дать оценку основаниям, по которым земельному участку с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 был определен такой вид использования как для строительства санатория.

Также, если земельный участок предоставляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то согласно пункту 6 статьи 31, пункту 1 статьи 32 ЗК РФ основанием установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета является принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Кадастровые работы и обеспечение постановки на кадастровый учет осуществляются за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Решение по делу N А46-3066/2013, которым на Департамент архитектуры возложена обязанность утвердить схему, оформить акт о выборе, принять решение о предварительном согласовании, утверждающее акт о выборе, принято 01.08.2013.

Распоряжение N 2453 о предварительном согласовании, которым утвержден акт о выборе согласно схеме, утвержденной Департаментом архитектуры 25.10.2012, принято 01.10.2013.

Согласно указанным выше сведениям кадастровой выписки о спорном земельном участке, сведения о нем в ГКН внесены 14.02.2013.

В связи с изложенным также подлежит выяснению вопрос о том, что явилось основанием постановки участка на ГКУ до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и основанием внесения в ГКН вида разрешенного использования "для строительства санатория".

Указанное имеет значение также в контексте оценки наличия нарушения прав общества, вывод о котором может быть обоснованным при условии прохождения всех этапов процедуры предоставления земельного участка с соблюдением со стороны заявителя норм земельного законодательства об участии в такой процедуре.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что право заявителя на выбор земельного участка и на согласование размещения на нем объекта (санатория) установлено вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, решением по делу N А46-3066/2013, как неоднократно указывалось выше, на Департамент архитектуры возложена обязанность оформить результаты выбора актом о выборе с приложением утвержденной схемы, принять решение о предварительном согласовании места размещения санатория, утверждающее акт о выборе.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются в том числе следующие: обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения.

Настоящий спор основан на таких фактических обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в деле N А46-3066/2013, поскольку оспариваются позднее принятые ненормативные правовые акты заинтересованных лиц. В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть разрешен лишь с учетом ранее принятого решения суда.

Учитывая все изложенное выше, а также то, что без разрешения поставленных вопросов спор не может быть разрешен с соблюдением принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить следующее: установить, каким образом допущенные нарушения процедуры, проводимой по статье 34 ЗК РФ, повлияли на права общества; рассмотреть вопрос о возможности определения земельному участку с установленным видом разрешенного использования "для строительства санатория" иной цели использования - для рекреационных целей под парк; оценить правомерность разрешения вопроса о возможности строительства санатория на спорном земельном участке; выяснить вопрос о том, что явилось основанием для постановки участка на ГКУ.

При новом рассмотрении следует создать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, привлечь в качестве заинтересованного лица Департамент архитектуры, а также рассмотреть вопрос о необходимости участия в деле органа кадастрового учета, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8187/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров