|
26 апреля 2016 г.
|
Дело N А46-8187/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2016) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-8187/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению ООО "Перспектива"
к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", предприятие) и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области),
о признании незаконным ненормативного акта, отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Перспектива" - Жур А.А. по доверенности б\н от 29.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Администрации - Веселкова И.А. по доверенности N Исх-АГ/03-6945 от 29.10.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);
от Департамента имущественных отношений - Семёнова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);
от Департамента архитектуры и градостроительства - Очаковская К.С. по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);
от МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" - Ковригина С.П. по доверенности б\н от 22.07.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в части предоставления предприятию в аренду сроком на 10 лет для рекреационных целей под парк земельного участка, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140107:2811, с разрешённым использованием: для строительства санатория, местоположение которого установлено примерно в 620 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, - здания, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Куломзинская, дом 66, а также о признании незаконным и отмене изложенного в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973 отказа Администрации в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 для строительства санатория.
Кроме того, Общество просило в порядке устранения последствий нарушения его прав и законных интересов обязать Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 для строительства санатория и заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства и МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ".
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Перспектива" в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела надлежит установить, каким образом допущенные Администрацией нарушения процедуры предоставления земельного участка по статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации повлияли на права ООО "Перспектива", и рассмотреть вопрос о возможности определения в отношении земельного участка с установленным видом разрешенного использования "для строительства санатория" иной цели использования - для рекреационных целей под парк - и о правомерности возможного предоставления спорного земельного участка под строительство санатория.
В рамках нового рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражный суд Омской области определением от 17.06.2015 привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 изменен процессуальный статус Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, последний привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в то время как ООО "Перспектива" испрашивало земельный участок для строительства санатория в порядке предварительного согласования места размещения объекта, установленном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-3066/2013 не установлена обязанность заинтересованных лиц обеспечить выбор испрашиваемого Обществом земельного участка именно в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2061.
Суд первой инстанции указал, что кадастровые работы по формированию испрашиваемого земельного участка за счет Общества и в его интересах не проводились, и что из пояснительной записки схемы расположения земельного участка следует, что формирование земельного участка осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без предварительного согласования места размещения объекта, поэтому право приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 у Общества не возникло и рассматриваемыми действиями заинтересованных лиц не нарушено. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 14.02.2013, т.е. задолго до принятия итогового судебного акта по делу N А46-3066/2013, в рамках которого на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "Перспектива", и на то, что Общество не имело интереса в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 для целей, не связанных со строительством, в связи с чем, не заинтересовано в оспаривании распоряжения от 16.09.2013 N 4566-р.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск и находится в границах парка являющегося территорией общего пользования, на то, что при реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций, и на то, что постановлением Администрации города Омска от 13.02.2015 N 292-п "Об особо охраняемой природной территории местного значения - природном рекреационном комплексе "Прибрежный" создана особо охраняемая природная территория местного значения - природный рекреационный комплекс "Прибрежный", общей площадью 2862604 кв.м, в состав которой входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811, поэтому в рассматриваемом случае процедура предоставления спорного земельного участка для строительства неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что возможность строительства санатория была согласована комиссией на заседании от 15.06.2013, поскольку такое строительство соответствовало градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой находился испрашиваемый участок, и на то, что необходимости в проведении аукциона в данном случае не было, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении под строительство соответствующего земельного участка заявок от иных лиц, претендующих на такой участок, не поступило. Общество обращает внимание на то, что работы по формированию земельного участка проводились за счет муниципалитета именно в связи с тем, что решением комиссии о предоставлении участка предусмотрена возможность предоставления последнего по результатам аукциона, как альтернативный вариант на случай поступления заявок от иных претендентов на получение участка в пользование. Заявитель настаивает на том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит в себе заявление ООО "Перспектива" о выборе земельного участка от 27.04.2012, поэтому заявителем осуществлялся выбор именно спорного участка, а не какого-либо иного.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что процедура предварительного согласования с целью предоставления спорного участка ООО "Перспектива" начата задолго до обращения МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" с заявлением о предоставлении такого участка, поэтому Департамент имущественных отношений не имел права принимать решение об удовлетворении заявления предприятия, и на то, что соответствующие действия заинтересованного лица в любом случае затрагивают права и законные интересы ООО "Перспектива", вне зависимости от целей, для реализации которых заявитель претендует на соответствующий участок. Общество настаивает на незаконности распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р, ссылаясь на то, что такое распоряжение вынесено после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-3066/2013, которым на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка.
Общество также обращает внимание на то, что на момент принятия обжалуемого распоряжения Департамента имущественных отношений вид разрешенного использования спорного земельного участка был определен как "Для строительства санатория", поэтому цель предоставления участка, указанная в оспариваемом распоряжении не соответствовала действующему виду разрешенного использования, и на то, что все характеристики спорного земельного участка (вид разрешенного использования, территориальная зона, категория земель) на дату обращения ООО "Перспектива" и на дату принятия решения об отказе в его предоставлении полностью обеспечивали возможность его предоставления под строительство санатория. По мнению подателя жалобы, в данном случае заинтересованными лицами предоставлен не предусмотренный законом приоритет в получении земельного участка для МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", несмотря на то, что раньше была начата именно процедура предоставления участка под строительство (по сравнению с процедурой предоставления участка для иных целей), и на то, что на момент принятия оспариваемого решения законные основания для отказа в предоставлении земельного участка у Администрации отсутствовали.
В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заинтересованные лица в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устных выступления в суде апелляционной инстанции представители Администрации, Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры и градостроительства поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, настаивали на законности обжалуемого решения.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N А46-3066/2013 признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО "Перспектива" от 28.04.2012 для строительства санатория вблизи строения N 66 по ул. Куломзинская в Кировском административном округе г. Омска и непринятии решения о предварительном согласовании размещения санатория вблизи строения N 66 по ул. Куломзинская г. Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Указанным решением на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка вблизи строения N 66 по ул. Куломзинская в КАО г. Омска для строительства санатория площадью 30 000 кв.м. по заявлению Общества, поданному 28.04.2012, по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, по оформлению результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка под строительство санатория площадью 30 000 кв.м., по принятию решения о предварительном согласовании размещения санатория, утверждающего акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Во исполнение требований указанного выше решения по делу N А46-3066/2013 Департаментом архитектуры подготовлено и вынесено распоряжение от 01.10.2013 N 2453-р "О предварительном согласовании места размещения санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе г. Омска", которым утвержден прилагаемый к такому распоряжению акт о выборе земельного участка для строительства санатория вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе г. Омска и предварительно согласовано место размещения санатория согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры от 25.10.2012 N 1688-р (т.1 л.д.34-36, 37-42).
29.07.2013 от МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" в Департамент архитектуры поступило заявление о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 (т.1 л.д.126).
16.09.2013 Департамент имущественных отношений распоряжением N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" предоставил указанный выше земельный участок, площадью 30 000 кв.м., вблизи строения N 66 по ул. Куломзинская в КАО г. Омска, с разрешенным использованием - для строительства санатория, предприятию для рекреационных целей под парк (т.1 л.д.26-28).
На обращение Общества в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 площадью 30 000 кв.м. под строительство санатория (л.д.31), Департамент архитектуры и градостроительства уведомил ООО "Перспектива" о готовности проекта постановления Администрации города Омска "О предоставлении в аренду ООО "Перспектива" земельного участка вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска" (т.1 л.д.33).
Однако письмом от 17.04.2014 N 09/4973 Департамент архитектуры и градостроительства отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что:
- распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р участок предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" сроком на 10 лет;
- необходимо принимать во внимание Решение Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (т.1 л.д.29-30).
Полагая, что распоряжение Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а отказ Департамента архитектуры, изложенный в письме от 17.04.2014 N 09/4973, в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 является незаконным и нарушает права ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.02.2016, по результатам нового рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа в предоставлении ООО "Перспектива" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 под строительство санатория вблизи строения N 66 по ул. Куломзинская в КАО г. Омска, изложенного в письме Департамента архитектуры от 17.04.2014 N 09/4973 и мотивированного тем, что:
1) обозначенный земельный участок распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р (о незаконности которого также заявлено Обществом) предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" сроком на 10 лет;
2) вступило в силу решение Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (т.1 л.д.29-30).
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" сроком на 10 лет в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" для рекреационных целей, под парк.
При этом Департаментом имущественных отношений при вынесении обозначенного выше распоряжения не учтено, что статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, на основании которого граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, исходя из которого регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Между тем, в нарушение процитированных выше норм законодательства информация о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2811, предоставляемом на праве аренды предприятию, Департаментом в средствах массовой информации не опубликовывалась.
Иными словами, фактически распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" вынесено Департаментом имущественных отношений без соблюдения установленной законом процедуры предоставления в пользование земельных участков для соответствующих целей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
В то же время суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что существенным обстоятельством для правильного разрешения вопроса о законности распоряжения Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р является то, повлияло ли допущенное нарушение процедуры предоставления земельного участка предприятию для рекреационных целей с учетом того, что Обществом соответствующий участок испрашивался для целей осуществления строительства.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Перспектива" обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства санатория в порядке предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Доказательств того, что Общество обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не для строительства, а для иных целей, а также того, что у Общества имелись намерения на получение испрашиваемого земельного участка для размещения парка, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 20.04.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 МП г. Омска "Парк им.30-летия ВЛКСМ" для рекреационных целей была нарушена, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ООО "Перспектива", не заинтересованного в получении спорного земельного участка в пользование для рекреационных или иных целей, не связанных со строительством, то есть в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).
В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предоставление спорного земельного участка предприятию с нарушением установленной законом процедуры в любом случае нарушает права и законные интересы ООО "Перспектива", претендующего на получение соответствующего участка в пользование, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета правовой позиции, сформулированной судом кассационной инстанции, в ее буквальном смысле.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО "Перспектива" в результате принятия Департаментом имущественных отношений распоряжения от 16.09.2013 N 4566-р ввиду того, что Общество не могло принимать участие в процедуре выбора земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Перспектива" в обозначенной части.
Анализируя вопрос о законности отказа, изложенного в письме Департамента архитектуры и градостроительства от 17.04.2014 N 09/4973, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что такой вопрос следует рассматривать как через оценку законности процедуры предоставления соответствующего участка, так и через оценку законности определения спорному земельному участку, имеющему вид разрешенного использования - для строительства санатория, иной цели использования - для рекреационных целей под парк.
Так, в соответствии с обращением от 22.01.2014 ООО "Перспектива", как уже указывалось выше, ходатайствовало о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2811 площадью 30 000 кв.м. под строительство санатория (т.1 л.д.31).
При этом в обозначенном заявлении Обществом указано на наличие в его распоряжении кадастрового плата соответствующего участка, распоряжения от 01.10.2013 N 2453-р о предварительном согласовании места размещения санатория, акта о выборе земельного участка для строительства объекта, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и градостроительного плана участка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
По результатам предварительного согласования места размещения объекта за счет заинтересованного лица выполняются кадастровые работы и осуществляется постановка испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 осуществлялись за счет Общества и в его интересах, как это предусмотрено процитированными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации в рамках процедуры предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, вопрос формирования земельного участка для строительства санатория по заявлению Общества рассматривался на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска (далее - Комиссия) от 30.05.2012, при этом по результатам его рассмотрения принято решение о несоответствии размещения объекта проекту планировки территории.
Позднее, как обоснованно указывает податель жалобы, на заседании Комиссии от 15.06.2012, принято решение о том, что использование спорного земельного участка для строительства санатория возможно в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с условием о формировании земельного участка на аукцион в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка также следует, что формирование земельного участка осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть вне процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Более того, из материалов кадастрового дела (запрошенного судом первой инстанции в материалы настоящего дела) усматривается и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что формирование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811 произведено путем образования нового земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2061, местоположение которого установлено в 70 м южнее относительно 4-этажного здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110, на основании утвержденной распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства от 28.09.2012 N 1502-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения N 66 по улице Куломзинская в Кировском административном округе города Омска и по заказу Департамента имущественных отношений (т.4 л.д.13-16).
Согласно преамбуле распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 28.09.2012 N 1502-р решение об утверждении схемы принято в рамках полномочий структурного подразделения органа местного самоуправления (т.4 л.д.27-30).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811 учтен в государственном кадастре недвижимости 14.02.2013, то есть до принятия итогового судебного акта по делу N А46-3066/2013, которым арбитражный суд возложил на Администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению ООО "Перспектива".
Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2811, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, осуществлены не в связи с реализацией процедуры предоставления земельного участка по заявлению ООО "Перспектива", в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, а в связи с реализацией Администрацией и её структурными подразделениями предоставленных им полномочий и функций органов местного самоуправления.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае процедура, предусмотренная статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, реализована не в соответствии с положениями названных правовых норм, и о том, что у Администрации (её структурных подразделений) не возникла обязанность по предоставлению соответствующего земельного участка именно Обществу, тем более что решением по делу N А46-3066/2013 на Департамент архитектуры и градостроительства соответствующая обязанность также не возложена.
Так, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811, как установлено выше и не опровергнуто сторонами спора, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.
При этом в соответствии с Генеральным планом города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2811 находится в границах территории существующих зеленых насаждений.
В составе Генерального плана города Омска утверждены: схема ограничения использования территории города Омска (карта расположения особо охраняемых природных территорий), в соответствии с которой спорный земельный участок находится в границах рекреационной зоны "Прибрежная" (расширение парка им. 30-летия Победы); схема озеленения города Омска, в соответствии с которой спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне рекреационного и природоохранного назначения (парки, скверы, сады, бульвары, особоохраняемые природные территории); схема комплексной оценки территории города Омска (карта экологического каркаса), согласно которой спорный земельный участок находится в границах рекреационной зоны "Прибрежная" (расширение парка им. 30-летия Победы).
Таким образом, указанное выше свидетельствует, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о том, что испрашиваемый заявителе
