Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-17352/15 по делу N А67-1574/2014

город Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А67-1574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А67-1574/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Агентство развития города Томска" (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 3, ИНН 7020005994, ОГРН 1037000092139) о возвращении апелляционной жалобы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Копанёва В.А. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением от 20.05.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Агентство развития города Томска" (далее - МУП "АРТ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "АРТ" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по города Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 23.01.2015 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок апелляционного обжалования и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил в должной степени обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФНС России и послужившие причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе нахождение в период с 23.12.2014 по 23.01.2015 в производстве Арбитражного суда Томской области большого количества дел с участием ФНС России и занятость сотрудников уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство, с учётом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривает месячный срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 27.10.2014, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 27.11.2014.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на данное определение 23.01.2015, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято (изготовлено в полном объёме) 27.10.2014; 29.10.2014 определение размещено в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на занятость сотрудников уполномоченного органа не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку внутриорганизационные проблемы ФНС России не являются объективными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2014, в котором была объявлена резолютивная часть определения, полный текст данного определения своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между занятостью сотрудников уполномоченного органа, опубликованием обжалуемого определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2014 и нарушением срока подачи апелляционной жалобы более чем на 2 месяца.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы ФНС России осуществлён судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1574/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева