Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18521/15 по делу N А45-13386/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А45-13386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Василенко Артема Викторовича на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13386/2014 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 910 344,36 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Беркут", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Турков Валерий Николаевич, Селезнева Татьяна Ильинична, судебный пристав-исполнитель Василенко Артем Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители:

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - Воловик О.А. по доверенности от 06.08.2014, Желтикова Е.С. по доверенности от 12.05.2014;

от Федеральной службы судебных приставов - Бензо М.В. по доверенности от 15.01.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Бензо М.В. по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество, далее - ОАО банк "Левобережный", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 330 822,34 руб. убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 910 344,36 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, неправомерной передачи арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу данное имущество, находившееся в залоге у банка, было утрачено, истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), Турков Валерий Николаевич, Селезнева Татьяна Ильинична, судебный пристав-исполнитель Василенко Артем Викторович.

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО банк "Левобережный" взысканы за счет казны убытки в сумме 2 910 344,36 руб., государственная пошлина в сумме 34 654,11 руб.

ФССП России и УФССП России по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателей жалоб, в определении от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовала какая-либо мера принудительного исполнения, которую необходимо было применить судебному приставу-исполнителю в отношении должника - ООО "Беркут", на основании чего 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Каргатского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 462/13/20/54 в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. Данное постановление решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12125/2013 незаконным не признано. Из чего следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, в том числе проверять наличие либо сохранность арестованного и переданного на ответственное хранение взыскателю имущества.

Судами не учтено, что за период с 02.04.2013 по 20.06.2013 от истца судебному приставу-исполнителю Каргатского ОСП заявления о наложении ареста на крупнорогатый скот (далее - КРС) либо о проверке сохранности переданного имущества, находящегося в Доволенском районе Новосибирской области, не поступали. КРС не был возвращен банку в силу причин и обстоятельств, не зависящих от действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Лицом, виновным в утрате КРС, является ООО "Агро-Н", что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2013, согласно которому КРС был в наличии по состоянию на указанную дату и был принят ООО "Агро-Н" в составе 88 голов КРС, оставшихся после болезни и падежа.

Ссылаясь на решение по делу N А45-12125/2013, суд не принял во внимание, что ненадлежащая передача имущества ответственному хранителю, незаконная передача имущества Селезневой Т.И. не повлияли на сохранность указанного имущества, так как данное обстоятельство не привело к утрате имущества, что подтверждается вышеуказанным актом от 24.06.2013.

Не учтено, что предметом исполнительного производства, где взыскателем был банк, являлось наложение ареста на имущество ООО "Беркут", Зенина А.А. и Коноваленко А.Н. в общем размере 13 603 411,40 руб., без указания на необходимость наложения ареста на КРС.

Истцом не доказана сумма причиненного ущерба, определенная неверно исходя из количества 102 голов КРС и без учета того, что в последующем осталось 88 голов КРС. В постановлении от 04.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлен факт того, что арестованный КРС был утрачен. Вес оставшегося в наличии КРС на момент утраты с учетом падежа и истощения не известен и не был доказан истцом.

Кроме того, ФССП России, УФССП России по Новосибирской области являются ненадлежащими ответчиками по причине заключения между ООО "Агро-Н" и ООО "Беркут" договоров от 29.02.2012 и от 29.03.2012 купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и наступлением последствий, о которых заявлено истцом.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика.

Судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о причинении ему убытков несостоятельны, так как в отношении ООО "Беркут" 09.12.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, а 18.04.2014 - открыто конкурсное производство, вследствие чего залогодержатель не может обратить взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Беркут" представил отзыв на кассационные жалобы, считает, что в них не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Указывает, что конкурсная масса должника ООО "Беркут" не содержит имущества, которое может быть направлено на погашение требований банка. Размер учтенных в реестре требований банка по состоянию на 22.04.2015 составляет 16 175 687,40 руб., из них требования по кредитному договору (по которому утрачено обеспечение в виде КРС) - 11 981 319,30 руб., за период конкурсного производства на погашение требований банка направлено 0,00 руб. Полагает, что у банка возникло право на иск о взыскании убытков, так как на момент введения наблюдения в пользу банка вступило в силу решение о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговый КРС, то есть банк уже приобрел статус взыскателя. На дату введения наблюдения залоговое имущество уже было утрачено в результате незаконного поведения судебного пристава-исполнителя Василенко А.В., и последующее инициирование процедуры банкротства не влияет на право банка на иск.

Банк в отзыве на кассационную жалобу УФССП по Новосибирской области просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, ссылаясь на следующее: взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц; материалами дела не подтверждается факт окончания исполнительного производства 21.02.2013, так как данное постановление было отменено, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали; решением по делу N А45-12125/2013 подтверждено, что арестованное имущество утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Василенко А.В.; судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника; доводы о недоказанности, размера убытков опровергаются материалами дела; решением по делу N А45-31283/2012 установлено, что все 102 головы КРС являются залоговым имуществом банка, вследствие чего банку причинены убытки именно в размере стоимости всех 102 голов; уменьшение количества голов КРС и его веса не должны приниматься во внимание, так как их следует учитывать по состоянию на момент ареста и передачи на хранение; неуказание в исполнительном документа на необходимость ареста спорного КРС не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости исполнения требований исполнительного листа и наложения ареста на всякое имущество должника в пределах суммы требований; судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. банк просит оставить ее без удовлетворения в силу того, что ответчик по настоящему делу не состоит в правоотношениях с банком по какой-либо гражданско-правовой сделке, имеется основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности ввиду утраты арестованного имущества.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31283/2012 удовлетворено заявление ООО "Агро-Н" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Беркут" 102 головы КРС живым весом 47 385 кг. Определениями суда от 24.01.2013 и от 29.01.2013 по тому же делу осуществлялась замена обеспечительной меры, а именно - изменен перечень арестованного КРС и на ООО "Агро-Н" возложена обязанность переместить арестованный скот с места нахождения должника к месту нахождения взыскателя - в село Покровка Доволенского района Новосибирской области.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю - ООО "Агро-Н", - судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргатскому району УФССП России по Новосибирской области Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 462/13/20/54.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. осуществлен арест крупного рогатого скота (коров), принадлежащих ООО "Беркут", в количестве 102 голов, о чем составлены акты от 16.01.2013, от 25.01.2013, от 30.01.2013. Ответственным хранителем назначен Зенин А.А., хранение осуществлялось по месту нахождения должника.

Актами передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013, от 09.02.2013, от 16.02.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 102 головы передан на ответственное хранение Туркову В.Н. как представителю ООО "Агро-Н", от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.И., местом хранения определено село Покровка Доволенского района.

В дальнейшем Турков В.Н. по акту приема-передачи от 24.06.2013 передал крупный рогатый скот в количестве 88 голов живым весом 34 750 кг ООО "Агро-Н".

Наряду с этим, между ОАО банк "Левобережный" (кредитором) и ООО "Беркут" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.09.2011 N 963-11; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом его имущества, в том числе КРС (основного стада в количестве 400 голов).

Определением от 15.03.2013 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1481/2013 удовлетворено заявление ОАО банк "Левобережный" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Беркут" на сумму 13 603 411,40 руб.

На основании выданного банку исполнительного листа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 2987/13/20/54. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на обнаруженное по месту нахождения ООО "Беркут" имущество - сельскохозяйственную технику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. совместно с представителем банка был осуществлен выход по адресу, где согласно условиям договора залога должен храниться КРС (Новосибирская область, Каргатский район, с. Алабуга), в результате которого установлено отсутствие указанного имущества у ООО "Беркут", о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 02.04.2013.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31283/2012 в удовлетворении иска ООО "Агро-Н" об истребовании из владения ООО "Беркут" 11 голов крупного рогатого скота отказано, в отношении исковых требований об истребовании 91 голов скота производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Определением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31283/2012 отменены обеспечительные меры в виде ареста КРС в количестве 91 голов. Обеспечительные меры в виде ареста остальных 11 голов отменены определением суда от 09.04.2014.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2013 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1481/2013 удовлетворены исковые требования ОАО банк "Левобережный" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Беркут", в том числе КРС в количестве 400 голов с установлением начальной продажной цены в размере 44 руб. за 1 кг живого веса.

ОАО банк "Левобережный" 20.06.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на КРС в количестве 91 головы, находящихся во владении ООО "Агро-Н".

Судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. вынес постановление от 24.06.2013 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Доволенского района поручено наложить арест на КРС в количестве 91 головы, находящихся во владении ООО "Агро-Н", в пользу банка и передать их банку на ответственное хранение.

Данное поручение 26.06.2013 поступило для исполнения в Отдел судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области.

Судебный пристав-исполнитель Соротник Е.В. 27.06.2013 приступила к совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 27.06.2013, составленному судебным приставом-исполнителем Соротник Е.В., имущество, находящееся в залоге у ОАО банк "Левобережный", при совершении исполнительных действий не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. по неисполнению определения от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по делу N А45-31283/2012, по неисполнению определения от 15.03.2013 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1481/2013, признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. в рамках исполнительного производства N 462/13/20/54, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества Селезневой Т.И., в непроведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (КРС).

Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности КРС в количестве 102 голов, находившихся в залоге у ОАО банк "Левобережный", и утраты данного имущества залогодержателю причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался частью 2 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, и исходил из того, что реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае утрачена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия в виде ареста имущества, находящегося в залоге у банка, передачи этого имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечения хранения данного имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя имеют причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

При этом отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что на момент ареста спорного имущества и изъятия арестованного имущества исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога) для принудительного исполнения в службу судебных приставов не были предъявлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что аресту подвергнуто заложенное имущество, судом не были приняты, поскольку судом при рассмотрении дела N А45-12125/2013 было установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерную передачу данного имущества иному лицу, не обеспечил сохранность переданного имущества. Совокупность данных действий и привела к утрате имущества и невозможности удовлетворения требований банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонены доводы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что надлежащим ответчиком должен быть хранитель имущества, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12.

Доводы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что после наложения ареста на имущество в пользу ООО "Агро-Н" исполнительное производство было окончено, и судебный пристав-исполнитель не обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества, посчитал основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен был оканчивать исполнительное производство до окончательного разрешения арбитражным судом спора, по которому приняты обеспечительные меры. Более того, до разрешения спора с участием ООО "Агро-Н" арест на имущество ООО "Беркут" был наложен также судом общей юрисдикции в пользу ОАО банк "Левобережный", что исключало возможность снятия ареста с имущества должника.

Доводы о том, что банк не сообщал судебному приставу-исполнителю о необходимости наложения ареста на КРС, находившийся во владении ООО "Агро-Н", счел несостоятельными, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у ООО "Беркут" имущества, переданного во владение ООО "Агро-Н" и на которое мог быть наложен арест в пользу банка. При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, подлежало реализации, а вырученные от реализации денежные средства - направлению взыскателю. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества мог быть снят на основании соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. о том, что после частичной отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Агро-Н", и до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество банк не вправе был требовать обеспечения сохранности имущества. На момент отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Агро-Н", действовали также обеспечительные меры, принятые в пользу банка, в виде наложения ареста на имущество ООО "Беркут". Кроме того, это суждение Василенко А.В. не имеет отношения к предмету спора, поскольку из материалов дела установлено, что имущество, находившееся в залоге у банка, было утрачено после наложения на него ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, чем непосредственно причинены убытки взыскателю-залогодержателю.

Ссылку ФССП России и УФССП России по Новосибирской области на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись некоторые исполнительные действия в пользу банка (наложен арест на сельскохозяйственную технику), посчитал не влияющей на выводы по существу спора, так как согласно справке ОАО банк "Левобережный" от 11.08.2014 исх. N 20-1/9307 задолженность ООО "Беркут" перед банком не погашена и составляла 11 980 721,01 руб. Таким образом, принятых исполнительных действий оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований банка, которые могли быть удовлетворены, в том числе, за счет утраченного имущества.

Мнение ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что аресту в пользу банка подлежал скот в количестве 91 голов, а не 102 голов, посчитал ошибочным, так как в залог истцу было передано основное стадо в количестве 400 голов, то есть весь КРС, на который был наложен арест и который был утрачен, доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что часть животных была утрачена вследствие форс-мажорных обстоятельств (болезни, падежа) и еще до утраты данный скот был истощен, то есть потерял часть живого веса, не были приняты во внимание, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены документально, кроме того, возможные болезни и падеж скота, а также утрата им живого веса могли иметь место после наложения ареста и изъятия скота, когда судебные приставы-исполнители должны были обеспечить сохранность изъятого имущества.

Утверждения о том, что часть скота была продана живым весом, счел также не подтвержденными какими-либо доказательствами, ответчиком не указано, какая сумма была получена от продажи скота и кому перечислены денежные средства, не имеется сведений о том, что якобы полученные от продажи скота живым весом денежные средства могли поступить банку.

Кроме того, доводы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11. В настоящем деле размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, основанной на статистических данных о стоимости живого веса КРС и сведениях о весе изъятых животных. Оспаривая размер убытков, ответчик не предложил контррасчет суммы убытков.

Суждение судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал не имеющим отношения к существу настоящего спора, так как ФССП России не является стороной договора залога, титульным владельцем заложенного имущества или иным лицом, права которого могли быть затронуты обращением взыскания предмет залога. Основания для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возникли в силу самого факта утраты арестованного имущества, то есть до решения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и до получения банком сведений об утрате предмета залога.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. на тот факт, что требования ОАО банк "Левобережный" включены в реестр требований кредиторов, признана не имеющей правового значения, так как после получения возмещения убытков размер включенного в реестр требования подлежит соответствующему уменьшению, которое должно осуществляться арбитражным управляющим, осуществляющим ведение реестра. Оснований полагать, что удовлетворение иска банка-залогодержателя за счет средств казны повлечет нарушение прав иных конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у суда не имеется; при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий поддержал исковые требования банка, не заявив о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Поскольку спорное имущество находилось в залоге у банка, который имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, и впоследствии в пользу банка также были приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество, суды пришли к верному выводу, что утратой имущества банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Учитывая, что для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиком, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Левобережный".

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному также в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Василенко А.В., выразившегося, в частности, в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю и в непроведении мер по обеспечению сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота).

Поскольку в силу статей 16, 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела N А45-12125/2013 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, то следует признать доказанным факт неосуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости живого веса КРС по состоянию на день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ), в связи с чем размер ущерба обоснованно определен в сумме 2 910 344,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ОАО банк "Левобережный" в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб аналогичны приводившимся в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13386/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров