Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12543/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-13386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - О.А. Воловик по доверенности от 06.08.2014, пасп., Е.С. Желтикова по доверенности от 12.05.2014, пасп.,

от ответчика - М.В. Бензо по доверенности от 15.01.2015, сл.уд.,

от третьего лица УФССП России по Новосибирской области - М.В. Бензо по доверенности от 12.01.2015 N 3, сл.уд.,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя А.В. Василенко - А.В. Василенко лично, сл.уд., представитель А.Н. Погудин по ходатайству А.В. Василенко, заявленному им в судебном заседании, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Артема Викторовича Василенко (апелляционное производство N 07АП-12543/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года (судья Т.Г. Майкова)

по делу N А45-13386/2014

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беркут", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Валерий Николаевич Турков, Татьяна Ильинична Селезнева, судебный пристав-исполнитель Артем Викторович Василенко,

о взыскании 2 330 822,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Левобережный", Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 330 822,34 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 910 344,36 рублей (т. 3, л.д. 88).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, неправомерной передачи арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу данное имущество, находившееся в залоге у Банка, было утрачено и истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), Турков Валерий Николаевич, Селезнева Татьяна Ильинична, судебный пристав-исполнитель Василенко Артем Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ОАО Банк "Левобережный" взыскано 2 910 344,36 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФССП России и УФССП России, а также судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ФССП России и УФССП России в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что после наложения ареста на имущество в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Н" (далее - ООО "Агро-Н") - и после замены судом мер по обеспечению иска исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен арест, было окончено; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано недействительным в судебном порядке. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительные действия в отношении арестованного имущества, в том числе проверять сохранность имущества. Имущество должника было утрачено в связи с обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; после возбуждения исполнительного производства в пользу Банка данный взыскатель не сообщал, что ранее арестованный и перемещенный с места нахождения должника крупный рогатый скот является предметом залога и что на него должен быть наложен арест в пользу Банка. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что арестованное имущество было утрачено по вине ООО "Агро-Н", которому оно было передано на хранение. Передача арестованного имущества в январе 2013 года ненадлежащему лицу - Селезневой Т.И. (что установлено судебным актом) - не привела к причинению убытков истцу, так как в июне 2013 года крупный рогатый скот в количестве 88 голов был принят обществом "Агро-Н" на хранение. ФССП России и УФССП России полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно быть ООО "Агро-Н", утратившее имущество, или ООО "Беркут", осуществившее продажу заложенного имущества обществу "Агро-Н".

ФССП России и УФССП России считают недоказанным размер ущерба, причиненного Банку. Судом не учтено, что в соответствии с заявлением Банка подлежал аресту в его пользу крупный рогатый скот в количестве 91 голов (а не 102 голов, как указано в расчете убытков), кроме того, часть животных была утрачена вследствие форс-мажорных обстоятельств (болезни, падежа), не зависящих от действий судебных приставов-исполнителей, и еще до утраты данный скот был истощен, то есть потерял часть живого веса, который учитывался при расчете размера убытков. При рассмотрении дела N А45-12125/2013 было установлено, что часть животных была продана, соответственно, продавец получил определенную сумму от продажи.

По мнению ФССП России и УФССП России, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Банк не являлся взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого проводился арест крупного рогатого скота, а предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка, не являлось наложение ареста именно на крупный рогатый скот. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Банку, а именно наложен арест на технику, принадлежащую должнику. Банк не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что крупный рогатый скот находится в залоге, и не требовал проверять сохранность имущества. Истцом не доказано, что утрата имущества явилась следствием конкретных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Василенко А.В. в свой апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Банка, которое выразилось в том, что, имея сведения о фактической утрате заложенного имущества, Банк скрыл данное обстоятельство при рассмотрении судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на крупный рогатый скот. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 26.11.2013, таким образом, с 20.06.2013 (даты отмены ареста, наложенного в пользу ООО "Агро-Н") до 26.11.2013 убытки могли быть причинены лишь собственнику крупного рогатого скота - ООО "Беркут"; Банку-залогодержателю убытки могли быть причинены лишь с 26.11.2013 и лишь при том условии, что ООО "Беркут" не утратило бы заложенное имущество в период с 20.06.2013 по 26.11.2013. Однако ООО "Беркут" с февраля 2013 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому оно не могло обеспечивать сохранность крупного рогатого скота. ОАО Банк "Левобережный" имело возможность получить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога не ранее 10.12.2013, однако, 03.12.2013 в отношении ООО "Беркут" введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет приостановление исполнения по имущественным требованиям в отношении должника, в том числе по требованиям Банка. Таким образом, истцом не доказана возможность причинения ему убытков вследствие утраты заложенного имущества. Суд не учел, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Беркут", поэтому взыскание в его пользу убытков приведет к неосновательному обогащению Банка. Настоящий иск является попыткой Банка получить преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Новосибирской области истец не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что довод об окончании исполнительного производства 21.02.2013 материалами дела не подтвержден и правового значения не имеет, требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, исполнительное производство окончанию не подлежало. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда в силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27. Имущество было утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доводы о том, что о правах банка как залогодержателя судебному приставу-исполнителю не было известно не подтверждены, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества должника, не представлено доказательств иной стоимости 1 тонны залогового скота.

В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя А.В. Василенко истец возражает против ее удовлетворения со ссылками на несостоятельность доводов о злоупотреблении правом, на то, что введение в отношении ООО "Беркут" процедуры банкротства не прекращает прав банка как залогодержателя, сам по себе факт введения процедуры банкротства не исключает факта причинения истцу убытков в результате утраты залогового имущества. Факт включении в реестр требований кредиторов требования не исключает возможности изменения его размера по мере погашения требований, факт незаконного поведения судебного пристава-исполнителя и утраты залогового имущества банка подтверждены судебными актами по делу А45-12125/2013.

ООО "Беркут", В.Н. Турков, Т.И. Селезнева, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционным жалобам, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.В. Василенко уточнило в заседании требования поданной им апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, данное третье лицо и его представитель, допущенный судом к участию в заседании по ходатайству самого третьего лица А.В. Василенко, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу N А45-31283/2012 удовлетворено заявление ООО "Агро-Н" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Беркут" 102 головы крупного рогатого скота живым весом 47 385 кг. Определениями суда от 24.01.2013 и от 29.01.2013 по тому же делу осуществлялась замена обеспечительной меры, а именно изменен перечень арестованного крупного рогатого скота и на ООО "Агро-Н" возложена обязанность переместить арестованный скот с места нахождения должника к месту нахождения взыскателя - в село Покровка Доволенского района Новосибирской области (т. 2, л.д. 16-19).

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю - ООО "Агро-Н", - судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргатскому району УФССП России по Новосибирской области Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 462/13/20/54.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. осуществлен арест крупного рогатого скота (коров), принадлежащих ООО "Беркут", в количестве 102 голов, о чем составлены акты от 16.01.2013, от 25.01.2013, от 30.01.2013. Ответственным хранителем назначен Зенин А.А., хранение осуществлялось по месту нахождения должника (т. 1, л.д. 74-82).

Актами передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013, от 09.02.2013, от 16.02.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 102 головы передан на ответственное хранение Туркову В.Н. как представителю ООО "Агро-Н", от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.И., местом хранения определено село Покровка Доволенского района (т. 1, л.д. 56-59).

В дальнейшем Турков В.Н. по акту приема-передачи от 24.06.2013 передал крупный рогатый скот в количестве 88 голов живым весом 34 750 кг обществу "Агро-Н" (т. 1, л.д. 84).

Наряду с этим, между ОАО Банк "Левобережный" (кредитором) и ООО "Беркут" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 21.09.2011 N 963-11; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом его имущества, в том числе крупного рогатого скота (основного стада в количестве 400 голов).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2013 по делу N 2-1481/2013 удовлетворено заявление ОАО Банк "Левобережный" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Беркут" на сумму 13 603 411,40 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

На основании выданного Банку исполнительного листа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 2987/13/20/54. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на обнаруженное по месту нахождения ООО "Беркут" имущество - сельскохозяйственную технику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. совместно с представителем Банка был осуществлен выход по адресу, где согласно условиям договора залога должен храниться КРС (Новосибирская область, Каргатский район, с. Алабуга), в результате которого установлено отсутствие указанного имущества у ООО "Беркут", о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-31283/2012 в удовлетворении иска ООО "Агро-Н" об истребовании из владения ООО "Беркут" 11 голов крупного рогатого скота отказано, в отношении исковых требований об истребовании 91 голов скота производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-31283/2012 отменены обеспечительные меры в виде ареста крупного рогатого скота в количестве 91 голов. Обеспечительные меры в виде ареста остальных 11 голов отменены определением суда от 09.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2013 по делу N 2-1481/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Левобережный" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Беркут", в том числе крупный рогатый скот в количестве 400 голов с установлением начальной продажной цены в размере 44 рублей за 1 кг живого веса (т. 1, л.д. 60-68).

20.06.2013 ОАО Банк "Левобережный" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на коров в количестве 91 голов, находящихся во владении ООО "Агро-Н" (т. 1, л.д. 55).

Судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. вынес постановление от 24.06.2013 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Доволенского района поручено наложить арест на коров в количестве 91 головы, находящихся во владении ООО "Агро-Н", в пользу Банка и передать их Банку на ответственное хранение.

Данное поручение 26.06.2013 поступило на исполнение в Отдел судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области и 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель Соротник Е.В. приступила к совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 27.06.2013, составленному судебным приставом-исполнителем Соротник Е.В., имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк "Левобережный", при совершении исполнительных действий не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. по неисполнению определения от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по делу N А45-31283/2012, по неисполнению определения от 15.03.2013 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1481/2013, признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. в рамках исполнительного производства N 462/13/20/54, выразившиеся в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю, в незаконной передаче такого имущества Селезневой Т.И., в не проведении ежемесячных проверок сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота).

Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности крупного рогатого скота в количестве 102 голов, находившихся в залоге у ОАО Банк "Левобережный", и утраты данного имущества залогодержателю причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-12125/2013.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В настоящем случае ФССП России и УФССП России по Новосибирской области не оспаривают факт утраты 102 голов крупного рогатого скота, на которые первоначально был наложен арест в пользу ООО "Агро-Н"; возражения службы и управления основаны по существу на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества. Поскольку данное имущество находилось в залоге у Банка, который имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, и впоследствии в пользу Банка также были приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество, то утратой имущества Банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Так как для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиком, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Левобережный".

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-12125/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Василенко А.В., выразившегося, в частности, в ненадлежащей передаче имущества назначенному хранителю и в не проведении мер по обеспечению сохранности арестованного имущества (крупного рогатого скота).

Поскольку в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А45-12125/2013 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, то следует признать доказанным факт неосуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что надлежащим ответчиком должен быть хранитель имущества, отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области о том, что после наложения ареста на имущество в пользу ООО "Агро-Н" исполнительное производство было окончено, и судебный пристав-исполнитель не обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арест на имущество ООО "Беркут" был первоначально наложен в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом. Аналогичное правило содержится в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен был оканчивать исполнительное производство до окончательного разрешения арбитражным судом спора, по которому приняты обеспечительные меры. Более того, до разрешения спора с участием ООО "Агро-Н" арест на имущество ООО "Беркут" был наложен также судом общей юрисдикции в пользу ОАО Банк "Левобережный", что исключало возможность снятия ареста с имущества должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщал судебному приставу-исполнителю о необходимости наложения ареста на крупный рогатый скот, находившийся во владении ООО "Агро-Н", несостоятельны, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у ООО "Беркут" имущества, переданного во владение ООО "Агро-Н" и на которое мог быть наложен арест в пользу Банка. При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, подлежало реализации, а вырученные от реализации денежные средства - направлению взыскателю. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества мог быть снят на основании соответствующего судебного акта.

По изложенным основаниям подлежат также отклонению и доводы Василенко А.В. о том, что после частичной отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Агро-Н", и до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не вправе был требовать обеспечения сохранности имущества. На момент отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Агро-Н", действовали также обеспечительные меры, принятые в пользу Банка, в виде наложения ареста на имущество ООО "Беркут". Кроме того, это суждение Василенко А.В. не имеет отношения к предмету спора, поскольку из материалов дела установлено, что имущество, находившееся в залоге у Банка, было утрачено после наложения на него ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, чем непосредственно причинены убытки взыскателю-залогодержателю.

Ссылка ФССП России и УФССП России по Новосибирской области на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись некоторые исполнительные действия в пользу Банка (наложен арест на сельхоз технику), не влияет на выводы по существу спора, так как согласно справке ОАО Банк "Левобережный" от 11.08.2014 исх. N 20-1/9307 задолженность ООО "Беркут" перед банком не погашена и составляла 11 980 721,01 рублей (т. 1, л.д. 40). Таким образом, выполненных исполнительных действий оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований Банка, которые могли быть удовлетворены, в том числе, за счет утраченного имущества.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости живого веса крупного рогатого скота по состоянию на день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статистической информации от 02.10.2014 N 20-06-9/615 стоимость 1 тонны живого веса крупного рогатого скота в сентябре 2014 года составила 70 648 рублей. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами передачи на хранение арестованного имущества (т. 1, л.д. 56-59) общий вес скота, на который был наложен арест, на момент наложения ареста составлял 41 195 кг. Таким образом, размер ущерба, взысканного судом первой инстанции, обоснованно определен в сумме 2 910 344,36 рублей.

Мнение ФССП России и УФССП России о том, что аресту в пользу Банка подлежал скот в количестве 91 голов, а не 102 голов, ошибочно, так как в залог истцу было передано основное стадо в количестве 400 голов, то есть весь скот, на который был наложен арест и который был утрачен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России о том, что часть животных была утрачена вследствие форс-мажорных обстоятельств (болезни, падежа) и еще до утраты данный скот был истощен, то есть потерял часть живого веса, не могут быть приняты по внимание, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены документально. Кроме того, возможные болезни и падеж скота, а также утрата им живого веса могли иметь место после наложения ареста и изъятия скота, когда судебные приставы-исполнители должны были обеспечить сохранность изъятого имущества.

Утверждения о том, что часть скота была продана живым весом, также не подтверждены какими-либо доказательствами; ответчиком не указано, какая сумма была получена от продажи скота и кому перечислены денежные средства; не имеется сведений о том, что якобы полученные от продажи скота живым весом денежные средства могли поступить Банку. Заявителями апелляционной жалобы не оспорено утверждение истца о том, что упоминание в тексте постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 об уменьшении веса скота и о его продаже живым весом основано исключительно на пояснениях судебного пристава-исполнителя и данные обстоятельства судом при рассмотрении дела N А45-12125/2013 непосредственно не исследовались.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В настоящем деле размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, основанной на статистических данных о стоимости живого веса крупного рогатого скота и сведениях о весе изъятых животных. Оспаривая размер убытков, ответчик не предложил контррасчет суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Левобережный" в полном объеме.

Суждение Василенко А.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении взыскания на заложенное имущество, не имеют отношения к существу настоящего спора, так как ФССП России не является стороной договора залога, титульным владельцем заложенного имущества или иным лицом, права которого могли быть затронуты обращением взыскания предмет залога. Основания для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возникли в силу самого факта утраты арестованного имущества, то есть до решения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и до получения Банком сведений об утрате предмета залога.

Ссылка Василенко А.В. на тот факт, что требования ОАО Банк "Левобережный" включены в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, так как после получения возмещения убытков размер включенного в реестр требования подлежит соответствующему уменьшению, которое должно осуществляться арбитражным управляющим, осуществляющим ведение реестра. Оснований полагать, что удовлетворение иска банка-залогодержателя за счет средств казны повлечет нарушение прав иных конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у суда не имеется; при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий поддержал исковые требования Банка, не заявив о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-13386/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина