Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-19186/15 по делу N А46-5678/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А46-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салех оглы на решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5678/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Саламу Салех оглы (ОГРНИП 305550605300017, ИНН 550601640297) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Певень Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Владимирович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шабанова Салама Салех оглы Петров А.В. по доверенности от 19.03.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Шабанову Саламу Салех оглы (далее - ИП Шабанов С.С.о., предприниматель, ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, и обязании ответчика освободить путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств от двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, используемый без правовых оснований самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 площадью 209,2 кв. м и часть земельного участка площадью 180,5 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160.

Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5678/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Певень Татьяна Владимировна (далее - ИП Певень Т.В.) и индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Владимирович (далее - ИП Макаров В.В.)

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены. Объект капитального строительства - двухэтажное здание, имеющее почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, признан самовольной постройкой. На ИП Шабанова С.С.о. возложена обязанность освободить путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3, используемые без правовых оснований самовольно занятые: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 площадью 209,2 кв. м и часть земельного участка площадью 180,5 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ИП Шабанов С.С.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента.

По мнению подателя жалобы:

- на основании решения администрации от 05.05.1998 N 06-11М20 ответчиком произведена реконструкция торгового павильона, принятого в эксплуатацию 30.05.1996. Актом от 18.09.2001 N 4 принята в эксплуатацию первая очередь строительства - первый этаж торгово-остановочного павильона и в 2002 году законченный реконструкцией торговый павильон окончательно принят в эксплуатацию;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0082 по договору аренды земельного участка от 12.09.1996 N 40002029 располагается на территории города Омска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- из содержания акта проверки целевого использования земельного участка истцом невозможно установить, какую именно часть в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 занимает торгово-продовольственный комплекс, находящийся в составе остановочного комплекса остановки общественного транспорта кинотеатр "Космос";

- градостроительное заключение от 23.01.1012 N 476 не содержит каких-либо четких выводов о нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- отсутствует нарушение прав истца как владельца земельного участка;

- истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

- по мнению ответчика, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- истцом не представлены доказательства превышения границ места допустимого размещения объекта;

- истцом не представлены доказательства, что объект имеет прочную связь с землей и относится к стационарным (капитальным) объектам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

- истец обратился в суд с иском по настоящему делу по истечении срока исковой давности (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 143);

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 488.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Октябрьского округа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.01.2001 заключили договор N Д-О-1-63-4000663 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в краткосрочную аренду земельный участок на землях общего пользования в соответствии со схемой землеустройства общей площадью 209,2 кв. м, для использования под установку торгового павильона и кафе в составе торгово-остановочного комплекса для торговли коммерческими товарами.

Указанный договор зарегистрирован учреждением юстиции 22.03.2002.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.03.2002 земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0082, местоположение которого установлено относительно остановки кинотеатр "Космос" Омская область, Октябрьский АО г. Омска, ул. Космическая, относится к категории земель поселений и имеет площадь 209,2 кв. м.

Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП Шабанов С.С.о. (арендатор) 30.02.2002 заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663 об установлении величины арендной платы.

Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП Шабанов С.С.о. (арендатор) 15.08.2005 заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663 об установлении величины арендной платы.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.04.2009 заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663 об установлении величины арендной платы

Департамент 01.10.2013 известил предпринимателя о том, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663, зарегистрированный 22.03.2002, с кадастровым номером 55:36:120305:0082, для размещения торгово-остановочного павильона, с местоположением:

г. Омск, Октябрьский АО, просп. Космический, остановка кинотеатр "Космос", является возобновленным на неопределенный срок, а также уведомил об отказе от договорных отношений и необходимости освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Департаментом издано распоряжение от 20.01.2014 N 105-р о прекращении начислений по договору аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663.

Департаментом 21.10.2013 проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 389,7 кв. м с местоположением: в 80 м северо-восточнее 5-этажного многоквартирного жилого дома N 16 по Космическому проспекту в Октябрьском АО города Омска, о чем составлен акт N 518-ц.

В указанном акте зафиксировано, что границы обследуемого земельного участка обозначены стенами двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, д. 186, к. 3. Данное строение - капитальный объект используется ИП Шабановым С.С.о. для размещения на 1 этаже торгово-продовольственного комплекса и помещений для сдачи в аренду под магазины, на 2 этаже - кафе "Космос". Используемый предпринимателем земельный участок под размещенным строением состоит из следующих участков:

- земельного участка площадью 209,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:0082, с видом разрешенного использования: земли общего пользования под установку торгового павильона и кафе, ранее предоставленного предпринимателю по договору аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663;

- часть земельного участка площадью 180,5 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, который относится к землям общего пользования под улицей, а также является автомобильной дорогой местного значения (идентификационный номер 52-401-376 ОПМГ 035), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 069282 от 20.10.2010.

Полагая, что земельный участок самовольно занят и используется предпринимателем под размещение самовольной постройки (двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3) без установленных законом оснований и подлежит освобождению последним, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 17, 18 решения Омского городского Совета о 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска", частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, статьями 1, 12, 304, 305, 222, 219, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 2, 7 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, учитывая, что спорные земельные участки в установленном законом порядке ответчику для строительства не предоставлялись, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данные земельные участки, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, разрешительных документов на строительство объекта по смыслу градостроительного законодательства у ответчика не имеется, пришел к выводу, что двухэтажное строение, расположенное в границах спорных земельных участков, является самовольной постройкой.

Учитывая, что объект недвижимости (двухэтажное здание, имеющее почтовый адрес: г. Омск, проспект Космический, дом 186, корпус 3) частично возведен на самовольно занятой части земельного участка, не отведенного для этих целей, а частично расположен на земельном участке, занимаемом без правовых оснований, исходя из того, что в результате расторжения договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N Д-О-1-63-4000663 основания для сохранения возведенного объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют, счел требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности отклонил, как основанные на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что департамент обладает соответствующими правами на подачу в суд иска по настоящему делу об освобождении самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, а также земельного участка, ранее переданного ответчиком в аренду в связи с прекращением арендных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца как владельца земельного участка посчитал несостоятельными, поскольку арендодатель имеет прямую заинтересованность в возврате земельного участка в состоянии, которое не препятствует пользованию земельным участком.

Кроме того, суд отметил наличие прямой заинтересованности в иске и нарушенного права и в отношении второго земельного участка, который не предоставлялся под строительство, то есть фактически часть этого участка изъята без согласия собственника, а застройка произведена в границах красных линий проспекта Космический на территории, предназначенной для технической зоны инженерно-транспортной инфраструктуры.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 488, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что из содержания акта проверки целевого использования земельного участка истцом невозможно установить, какую именно часть в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 занимает торгово-продовольственный комплекс, находящийся в составе остановочного комплекса остановки общественного транспорта кинотеатр "Космос", счел не соответствующими содержанию данного акта, составленного специалистами в области земельного контроля.

Ссылка ответчика в жалобе на реконструкцию торгового павильона, законченную в 2002 году с принятием в эксплуатацию первой очереди строительства - первого этажа торгово-остановочного павильона, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отклонены судом и доводы о том, что истец не представил доказательств того, что самовольная постройка является капитальным объектом недвижимости, тесно связанным с землей, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что здание, находящееся на спорных земельных участках, является капитальным строением, что в порядке части 3 статьи 70.1 АПК РФ не требует необходимости доказывания истцом указанного обстоятельства.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан также отклонены, поскольку объект построен без получения разрешения собственника земельного участка, в градостроительной зоне, не предназначенной для такого строительства и с нарушением целевого использования земельных участков, а вопрос, создает или не создает постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет значение только при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, однако такой иск не заявлялся.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 7 Информационного письма N 143 о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном пункте разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме этого, апелляционный суд исходил из необходимости в данном случае учитывать пункт 6 Информационного письма N 143, из которого следует, что на требование в порядке статей 304, 305 ГК РФ исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). К иску о сносе самовольной постройки, предъявленному в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В данном случае требование о сносе самовольной постройки (здания) заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, на котором возведена эта постройка. В отношении же земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0082 давность с учетом пункта 4.5 договора аренды не могла начать течь ранее прекращения правоотношений по договору аренды.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя строительство здания на земельных участках, которые не принадлежат предпринимателю, последний должен был предвидеть наступление возможных для себя неблагоприятных последствий в виде возможного сноса указанного здания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Поскольку право собственности на постройку не признавалось, оснований для отказа в ее сносе не имелось.

Как следует из пункта 6 Информационного письма N 143, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что часть земельного участка площадью 180,5 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160 ответчиком занята без каких-либо правовых оснований, а земельный участок площадью 209,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:0082 был предоставлен ответчику в аренду по договору, действие которого прекращено по инициативе департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин