Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-18842/15 по делу N А27-23187/2014

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А27-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района на определение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-23187/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" (119602, город Москва, улица Никулинская, 27, 3, ИНН 7729643179, ОГРН 1097746693615) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании действий (бездействий) незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: Администрации Кемеровского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс"; общество с ограниченной ответственностью Угольная Компания "Северный Кузбасс"; общество с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Северный Кузбасс"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области; инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; Комитет управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусУгольТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (далее - судебный пристав) по передачи арестованного имущества Администрации Кемеровского муниципального района (далее - администрация) незаконными.

После принятия вышеуказанного заявления к производству, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности к администрация на недвижимое имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (далее - ООО "Северный Кузбасс"), расположенное по адресу:

город Березовский, перегон от "Н-Колбинки" - станция "Забойщик" 2, а именно: ангар, нежилое помещение общей площадью 1 509,2 кв. м, кадастровый номер: 42-42-01/046/2005-434; железнодорожный переезд, нежилое, кадастровый номер: 42:22:0000000:0023:5260/1:1000/Б; котельная на два котла, нежилое, кадастровый номер объекта: 42:220000000:0023:5330/1:1000/А, а также линии электропередач 6 киловатт протяжённостью 2 км. 900 м., кадастровый номер объекта: 42:04:0000000:0000:26/28/1000, расположен в 35 километрах от города Кемерово; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества; запрета администрации совершать действия по отчуждению, обременению и передаче третьим лицам перечисленного недвижимого имущества.

Определением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.12.2014 и постановление от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества (взыскателя), чьи права в данном случае не нарушаются.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия судебного пристава по передаче не реализованного имущества должника - ООО "Северный Кузбасс" представителю администрации в счёт погашения задолженности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьёй 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учётом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрации права собственности на спорное имущество, что сделает невозможным исполнить передачу судебным приставом нереализованного имущества ООО "Северный Кузбасс" взыскателю.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, в настоящие время обеспечительная мера, принятая судом, отменена в связи с прекращением производства по делу.

С учётом изложенного кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова