Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-697/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-23187/2014

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А27-23187/2014 (Судья И.В. Конкина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд", г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс", г. Новокузнецк

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Угольная Компания "Северный Кузбасс", г. Березовский; Общество с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Северный Кузбасс", г. Березовский; Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; Комитет управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А27-23187/201.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение суда было принято 13 марта 2015 года. Согласно части 3 статьи 113, частями 3, 4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 13 апреля 2015 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Кемеровской области согласно почтовому штемпелю на конверте 17 июня 2015 года, то есть за рамками установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако оно объявлено в приложении к апелляционной жалобе (п. 1 приложения).

Вместе с тем, Арбитражным судом Кемеровской области составлен акт от 18.06.2015 об отсутствии п.1, п.4 перечня приложения к апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "РусУголь Трейд" предложено в срок до 13 июля 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:

- документы, подтверждающие направление или вручение Комитету управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае его наличия.

Копия определения от 29.06.2015 года направлена апеллянту на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.06.2015 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы полностью не устранены.

Так, 03.07.2015 г. апеллянтом направлено платежное поручение N 74 от 22.05.2015 г., которым уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., тогда как в определении от 29 июня 2015 года ООО "РусУголь Трейд" судом не предлагалось ее уплатить, данный факт не являлся основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение Комитету управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, апеллянтом так и не представлены.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом времени для доставления почтовых отправлений), отсутствие у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для исполнения определения и не поступление ходатайства от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения указанного определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), не представление обществом в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения (документы, подтверждающие направление или вручение Комитету управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, возвращает апелляционную жалобу подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, основанием для возвращения апелляционной жалобы служит также следующее.

13.07.2015 г. во исполнение определения суда в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ООО "РусУголь Трейд" сослалось на то, что его представитель находился в командировке, поэтому общество пропустило срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "РусУголь Трейд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, нахождение в командировке представителя, на что ссылается апеллянт, таким основанием признано быть не может.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств невозможности подписания и направления апелляционной жалобы директором организации либо невозможности выдать доверенность на подписание апелляционной жалобы иному представителю.

Более того, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ факт нахождения представителя Общества в командировке в спорный период, приходящийся на истечение срока обжалования определения суда, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта, и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РусУголь Трейд" подлежит возврату уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 74 от 22.05.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева