Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-697/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-23187/2014

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" (07ап-697/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 о прекращении производства по делу N А27-23187/2014 (Судья И.В. Конкина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд", г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс", г. Новокузнецк

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Угольная Компания "Северный Кузбасс", г. Березовский; Общество с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Северный Кузбасс", г. Березовский; Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; Комитет управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" (07ап-697/15(2)).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.04.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 12.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 21.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте суда в картотеке дел http://kad.arbitr.ru 22.04.2015, а так же направлено по адресу указанному в апелляционной жалобе: г.Москва ул.Никулинская, 27-3, что соответствуют юридическому адресу организации. Согласно распечатке с официального сайта почты России апеллянт не получил судебный акт в связи с временным отсутствием адресата

Вместе с тем, апеллянт сопроводительным письмом во исполнение Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 направил оригиналы квитанций об отправке апелляционной жалобы сторонам и заинтересованным лицам (шесть квитанций, подтверждающие направление апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс", Обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Северный Кузбасс", инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Комитету управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.). Данные квитанции поступили в суд апелляционной инстанции 05.05.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о принятом судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2015.

Вместе с тем, определением об оставлении определения без движения от 21.04.2015 апеллянту предлагалось в срок до 12.05.2015 представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Угольная Компания "Северный Кузбасс", Администрации Кемеровского муниципального района копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем имел возможность устранить недостатки в том объеме, как это требуется согласно определения суда апелляционной инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в случае несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Таким образом, представленные квитанции не являются доказательством устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, по состоянию на 14.05.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ее подателя без движения, не устранены в полном объеме. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от подателя жалобы не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок в том объеме, что требовало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусУголь Трейд" (07АП-697/15(2)).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""РусУголь Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 67.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк