Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18296/15 по делу N А75-2527/2013

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нобили" на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2527/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании убытков.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Панькин В.С. по доверенности от 11.01.2015, закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании 443 202,59 руб., в том числе 214 692 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2012 года, 228 510,59 руб. убытков за период с апреля по июль 2013 года (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 исковые требования ООО "ТК "Полигон" удовлетворены частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 263 091,31 руб. убытков и 7 042,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращено 2 736,19 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 442 575,65 руб. убытков и 11 851,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращено 2 748,49 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из предусмотренной решением суда обязанности сторон заключить между собой договор на прием в собственную канализационную сеть ЗАО "НОБИЛИ" жидких бытовых отходов ООО "ТК "Полигон" для транспортировки в городской коллектор, перекрытия канализационной сети ответчиком, оплаты истцом вывоза жидких бытовых отходов в периоды с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июнь 2013 года.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права при рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации доказательств, разрешении ходатайств сторон, принятии и возвращении доказательств, определении преюдициально установленных обстоятельств, оценки доказательств; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "НОБИЛИ", апелляционный суд также нарушил требования статей 10, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, неправомерно отказал в приобщении новых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о вывозе предпринимателем Байназаровым В.Р. талых и ливневых вод и факт аренды нежилых помещений иными лицами. Апелляционный суд не оценил доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств. Объем вывезенных стоков не доказан, договоры об оказании услуг и акты о вывозе стоков являются фиктивными. Доказательства наличия всех признаков убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Полигон" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТК "Полигон" возражал против ее удовлетворения, указывая, что предъявленные убытки возникли в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору, который обязал заключить суд.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 по иску ООО "ТК "Полигон" к ЗАО "НОБИЛИ" о возложении обязанности заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011, установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "НОБИЛИ" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по улице Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м, инв.

N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, улица Индустриальная, дом 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 72 НК N 635735.

ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М".

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП "Горводоканал" через сеть канализации ЗАО "НОБИЛИ" на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО "ТК "Полигон" в городской коллектор.

Оценив схемы расположения канализационных путей, суд в рамках дела N А75-6242/2011 установил, что у ООО "ТК "Полигон" отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на прием сточных вод с ЗАО "НОБИЛИ", являющимся собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по улице Индустриальная), МУП "Горводоканал" не возражало на подключение субабонента, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных истцом в проекте договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО "НОБИЛИ" заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А75-6242/2011 данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-12791/12 в передаче дела N А75-6242/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.06.2012 отказано.

Как указал истец, в связи с тем, что ЗАО "НОБИЛИ" с октября 2010 года перекрыло ООО "ТК "Полигон" систему канализации и уклонялось от заключения договора на прием сточных вод, ООО "ТК "Полигон" (заказчик) вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Полигон" (далее - ООО "Технопарк Полигон") (исполнитель) договор от 28.10.2011 N 20 на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, установленных договором (обеспечение вывоза жидких бытовых отходов с территории Торгового комплекса "Полигон" (город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, 29, строение 11).

ООО "Технопарк Полигон" в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора от 28.10.2011 N 20 заключил с предпринимателем Байназаровым В.Р. договор на вывоз жидких бытовых отходов от 04.09.2012 N 012-2012.

Из условий договора от 28.10.2011 N 20 следует, что оплата услуг по вывозу ЖБО производилась на основании актов выполненных работ, подписываемых между третьим лицом - предпринимателем Байназаровым В.Р. и ООО "Технопарк Полигон".

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года по договору от 28.10.2011 N 20 на общую сумму 443 831,25 руб. представлены подписанные предпринимателем Байназаровым В.Р. и ООО "Технопарк Полигон" акты оказанных услуг и ведомости. В качестве подтверждения оплаты услуг представлены платежные поручения и акты взаимозачета.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора на прием сточных вод от 21.02.2011, на условиях которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 ЗАО "НОБИЛИ" обязано заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию), ООО "ТК "Полигон" обязалось возмещать ЗАО "НОБИЛИ" расходы по транспортировке сточных вод согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно калькуляции к договору от 21.02.2011 "Расчет затрат на перекачку сброшенных сточных вод (ЖБО) в канализационный коллектор (в месяц)" (приложение N 1 к проекту договора от 21.02.2011) стоимость затрат на перекачку месячной нормы сброшенных сточных вод составляет 156,95 руб.

В случае своевременного заключения между сторонами договора на водоотведение (канализацию), за спорный период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года (8 месяцев) плата истца ответчику за водоотведение составляет 1 255,60 руб. (156,95 руб. * 8 месяцев).

В спорные периоды - с сентября по декабрь 2012 года и с апреля по июль 2013 года ЗАО "НОБИЛИ" предусмотренных договором от 21.02.2011 услуг ООО "ТК "Полигон" не оказывало, что самим ответчиком также не оспаривается.

В результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО "ТК "Полигон" за период с сентября по декабрь 2012 года, с апреля по июль 2013 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 443 202,59 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Полигон" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из соответствия объема водоотведения объему водопотребления, указанному в справке МУП "Горводоканал" от 19.05.2014 N 14-15-516 за спорный период по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, "Торговый комплекс "Полигон".

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на недопустимость принятия в качестве доказательства объема ЖБО справки МУП "Горводоканал" от 19.05.2014 N 14-15-516, поскольку по указанному адресу находится множество строений, не принадлежащих истцу.

Апелляционный суд признал расчет убытков, основанный на данных актов выполненных работ, оказанных услуг, актах взаимозачета, платежных поручениях, оформленных ООО "ТК "Полигон" в рамках договора от 28.10.2011 N 20 с ООО "Технопарк Полигон", обоснованным и удовлетворил исковые требования в размере 442 575,65 руб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку апелляционный суд установил перечисленные обстоятельства, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не влекут отмену обжалованных судебных актов, так как они не являются безусловными основаниями к отмене и не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Установленные фактические обстоятельства в части неправомерных действий ответчика, причинивших истцу убытки, не подлежат доказыванию в настоящем деле согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011.

Размер убытков определен апелляционным судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о невозможности полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным применить в данном деле принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав сторонами.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку настоящий спор возник вследствие длящегося препятствования ЗАО "НОБИЛИ" транспортировке по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения ООО "ТК "Полигон" в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и условий договора, определенных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011, суд кассационной инстанции усматривает заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-2527/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова