Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-899/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - водоотведение - нежилые помещения - торговый комплекс - жидкие бытовые отходы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-899/14

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А75-2527/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600959727, ИНН 8603073973) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-2527/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" о взыскании 443 202 руб. 59 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее по тексту - ООО "ТК "Полигон", истец) 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее по тексту - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании 443 202 руб. 59 коп., в том числе 214 692 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2012 года, 228 510 руб. 59 коп. убытков за период с апреля по июль 2013 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от приема сточных вод истца, вызванным незаконным перекрытием ответчиком доступа к участку сети канализации, через которую возможно осуществлять слив сточных вод в систему МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", в связи с чем истец вынужден нести убытки по вывозу жидких бытовых отходов, привлекая для этого иных лиц.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее по тексту - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее по тексту - предприниматель Байназаров В.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 исковые требования ООО "ТК "Полигон" удовлетворены частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы убытки в сумме 263 091 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2013 N 10.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просило его отменить, в исковых требованиях отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.06.2014 по делу N А75-2527/2013 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" 442 575 руб. 65 коп. убытков, а также 11 851 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета 2748 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.03.2013 N 10.

ЗАО "НОБИЛИ" 25.03.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления, 17.02.2015 при ознакомлении в прокуратуре г. Нижневартовска с надзорным производством N 2388Ж13 ему стало известно о договорных отношениях в исковой период по аренде нежилых помещений по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, между собственником ООО "КАРСТ-М" и иными юридическими лицами: ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "Полигон Сервисиз". По условиям договора субаренды от 01.10.2012 N 16 между ООО "Технопарк "Полигон" (арендатором) и субарендатором в арендную плату включены все коммунальные услуги, в том числе вывоз и утилизация ЖБО.

К заявлению приложены письма ООО "КАРСТ-М", ООО "Технопарк "Полигон", ООО "Полигон Сервисиз", договор субаренды N 16 от 01.10.2012, справка об ознакомлении с надзорным производством N 2388Ж13.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит возвращению в силу следующего.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-2527/2013, взыскивая с ответчика в пользу истца 442 575 руб. 65 коп. убытков, суд исходил из доказанности того, что в спорный период собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальной) являлось ЗАО "НОБИЛИ", участок сети канализации имелся в натуре, канализационная труба в колодце со стороны ЗАО "НОБИЛИ" была закрыта, что препятствовало протоку сточных вод со стороны ООО "ТК "Полигон" в систему приема сточных вод МУП "Горводоканал" через сеть ЗАО "НОБИЛИ". Сточные воды истца накапливались в емкости, для их вывоза истец был вынужден заключить договор с ИП Байназаровым В.Д., соответственно, нести в спорный период расходы, связанные с исполнением этого договора.

По убеждению апелляционного суда приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период истец фактически не пользовался арендуемыми помещениями в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, и не осуществлял там деятельность.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Указанные ЗАО "НОБИЛИ" обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А75-2527/2013 судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, связанные с тем, использовал ли в спорный период истец арендуемые им у собственника помещения в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, осуществлял ли он там деятельность, в ходе которой образовывались жидкие бытовые отходы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "НОБИЛИ" не опровергнуты обстоятельства фактического пользования истцом спорными помещениями в исковой период, наличия у него жидких бытовых отходов, сброса их в емкость и необходимости в сбросе их в систему приема сточных вод МУП "Горводоканал" через сеть ЗАО "НОБИЛИ".

При этом в удовлетворении заявленных ЗАО "НОБИЛИ" ходатайств о приобщении к материалам дела копии объяснений генерального директора ООО "ТК "Полигон" Рыжикова В.Л. из материалов проверки отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску; Постановления отделения ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014; объяснения сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Исмаилов А.Т. от 16.09.2014; объяснения сотрудника ООО "Технопарк "Полигон" Белокабыла A.M. от 17.09.2014; письмо ООО "КАРСТ-М" N 124 от 02.07.2012; письмо ООО "Технопарк "Полигон" N 13 от 02.07.2012; договор субаренды N 210/14 от 01.03.2014, судом апелляционной инстанции было отказано. Заявляя такие ходатайства, ответчик, тем самым подтвердил свою осведомлённость о том, кто является собственником объекта, факте передачи его в аренду (субаренду).

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в заявлении о наличии договорных и фактических отношений по аренде нежилых помещений по указанному выше адресу не с ответчиком, а иными лицами, ответчик по существу представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые он не собрал и не представил суду при разрешении спора по причинам, которые не могут быть объективными, так как общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представляло отзыв на иск.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, наличие в отношении спорных нежилых помещений арендных и субарендных отношений с иными лицами, предусматривающих компенсацию расходов по вывозу ЖБО, не освобождает ЗАО "НОБИЛИ" от оплаты расходов на вывоз ЖБО, понесенных истцом, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и отражено в судебных актах по делу А75-2527/2013, в исковой период являлся фактическим пользователем указанных выше нежилых помещений,.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ООО "КАРСТ-М" ни ООО "Технопарк "Полигон" никаких требований по оплате аналогичных расходов к ЗАО "НОБИЛИ" не предъявляют.

Сссылка ответчика на приложенные к заявлению документы может рассматриваться лишь как указание на новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, а не на вновь открывшееся обстоятельство.

Справка об ознакомлении 17.02.2015 ЗАО "НОБИЛИ" с надзорным производством N 2388Ж13 не свидетельствует о том, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре постановления от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть получены ранее. Когда надзорное производство N 2388Ж13 было возбуждено и в него представлены документы, на которые ссылается заявитель, ЗАО "НОБИЛИ" не указало и документально не подтвердило.

Следовательно, основания считать, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы, приложенные к заявлению, суду апелляционной инстанции не могли быть представлены, отсутствуют.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств и исследованы дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А75-2527/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения.

Приложение: заявление на 8 листах и приложенные к нему документы на 11 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина