Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-18296/15 по делу N А75-2527/2013

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А75-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-2527/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ИНН 8603165511, ОГРН 1098603004609) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании убытков.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

В заседании приняла участие Пасека О.А. - представитель закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" по доверенности от 22.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании 443 202,59 руб., в том числе 214 692 руб. убытков за период с сентября по декабрь 2012 года, 228 510,59 руб. убытков за период с апреля по июль 2013 года (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 исковые требования ООО "ТК "Полигон" удовлетворены частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 263 091,31 руб. убытков и 7 042,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращено 2 736,19 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскать 442 575,65 руб. убытков и 11 851,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвратить 2 748,49 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 заявление ЗАО "НОБИЛИ" возвращено в связи с отсутствием существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 315, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оценил доводы заявления ответчика без назначения судебного заседания и вызова сторон спора.

По мнению ЗАО "НОБИЛИ" суд нарушил принцип независимости арбитражных судей, правила о тайне совещания судей, поскольку обжалуемое заявление тождественно определению от 31.03.2015 по делу N А75-3466/2013. В данных определениях суды, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, сделали одинаковые выводы, в то время как состав представленных доказательств отличался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Полигон" возражает против ее доводов, просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на наличие договорных отношений по аренде нежилых помещений по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, между их собственником - обществом с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" и иными юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон Сервисиз", о чем ему стало известно 17.02.2015 из надзорного производства N 2388Ж13 прокуратуры города Нижневартовска.

В подтверждение своих доводов ЗАО "НОБИЛИ" представило письма ООО "КАРСТ-М", ООО "Технопарк "Полигон", ООО "Полигон Сервисиз", договор субаренды от 01.10.2012 N 16, справку об ознакомлении с надзорным производством N 2388Ж13.

Возвращая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу ранее исследовал обстоятельства, связанные использованием истцом арендуемых им у собственника помещений в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу:

город Нижневартовск, Западный промузел, улица Индустриальная, дом 29, строение 11, - рассматривал заявленные ЗАО "НОБИЛИ" ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его осведомленность о факте передачи собственником объекта помещений в аренду (субаренду). Поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом, ответчик по существу представляет новые доказательства, которые им не приобщены к делу при разрешении спора по существу.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 315, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ссылки заявителя на иные нарушения норм процессуального права не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку либо таковыми не являются (идентичность судебных актов по различным делам), либо не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А75-2527/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова