Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18262/15 по делу N А45-19522/2013

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А45-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны на определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-19522/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лунёва Галина Михайловна (далее - предприниматель, ИП Лунева Г.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с мэрии в размере 25 000 руб., с департамента в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.10.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно уменьшили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы, соответствует квалификации и профессиональному опыту представителя, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мэрией и департаментом не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным постановления мэрии от 02.09.2013 N 8248, незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 14.10.2013 N 31/04/11049, действий департамента по проведению аукциона, оформленного протоколом N 926 об итогах аукциона от 30.10.2013, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Луневой Г.М. путем заключения договора купли-продажи доли в нежилом помещении по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 13 с учетом наличия у индивидуального предпринимателя преимущественного права покупки доли.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, однако признали разумным размер вознаграждения представителя в сумме 55 000 руб. (с мэрии в размере 25 000 руб., с департамента в размере 30 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения указанных судебных расходов предпринимателем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2013 N ИП-27-10-13, дополнительное соглашение от 05.11.2013 к данному договору, командировочные удостоверения, акт приема передачи от 05.09.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 330 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены на сумму заявленных требований.

Учитывая заявления мэрии и департамента о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 55 000 руб., из них: 5 000 рублей - за подготовку искового заявления; 40 000 рублей - за представление интересов клиента в 4-х судебных заседаниях; 3 000 рублей - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 2 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей; за составление и подачу заявления об отмене обеспечительных мер - 2 000 рублей.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании командировочных расходов в размере 5 000 руб. было отказано, поскольку, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующие о том, что представитель предпринимателя Тищенко И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Антикризисное юридическое агентство "Арбитражный управляющий"; приказов о приеме ее на работу, иных документов не представлено. Также не был представлен коллективный договор или иной нормативный акт, которым бы подтверждался размер суточных за каждый день нахождения Тищенко И.С. в городе Томске.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова