Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-1735/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А45-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шиляева Ю. А. по доверенности от 15.01.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.10.2014 по делу N А45-19522/2013 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-19522/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны (ИНН 540705061812, ОГРНИП 304540732700036)

к 1) мэрии города Новосибирска; 2) Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунёва Галина Михайловна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Лунева Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления мэрии города Новосибирска от 02.09.2013 года N 8248 "Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13"; о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, изложенного в письме от 14.10.2013 года N31/04/11049 об отказе Лунёвой Галине Михайловне в использовании преимущественного права покупки доли; о признании незаконными действия ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по проведению аукциона 30.10.2013 года с повесткой дня "продажа на аукционе доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, красный проспект, 13", оформленного протоколом N 926 об итогах аукциона от 30.10.2013 года; обязании мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лунёвой Галины Михайловны путем заключения договора купли-продажи доли города Новосибирска 181/722 в нежилом помещении по ул. Красный проспект, 13.

Решением от 15.01.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с понесенными расходами связанными с рассмотрением настоящего дела ИП Лунева Г.М. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, в пользу ИП Луневой Г.М. взысканы судебные расходы с мэрии города Новосибирска - в размере 25000 рублей, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Лунева Г.М. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие размера удовлетворенных требований понесенным ею расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений предпринимателя, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Лунева Г.М. просила взыскать судебные расходы в сумме 330 000 руб., в том числе, за подачу искового заявления и представление интересов в суде 256 000 руб.; за составление и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10000 руб.; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 за день занятости, вне зависимости от причин возможного отложения дела или объявленного перерыва (2 дня по 20000 руб.), а также командировочные расходы (5000 руб. по 2500 руб. за день), а всего по апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.; составление заявления об отмене обеспечительных мер 2000 руб.; за составление заявления, подачу и получению исполнительного листа 2000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов: договор на оказание юридической помощи N ИП-27-10-13 от 27.10.2013 года, квитанцию от 22.10.2013 года к приходному кассовому ордеру N 98 от 28.10.2013 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи N ИП-27-10-13 от 05.11.2013 года, квитанцию от 11.11.2013 года к приходному кассовому ордеру N 111 от 11.11.2013 года, квитанцию от 11.11.2013 года к приходному кассовому ордеру N 110 от 11.11.2013 года, квитанцию от 13.11.2013 года к приходному кассовому ордеру N 114 от 13.11.2013 года, квитанцию от 13.11.2013 года к приходному кассовому ордеру N 115 от 13.11.2013 года, квитанцию от 03.04.2014 года к приходному кассовому ордеру N 31 от 03.04.2014 года, квитанцию от 11.04.2014 года к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.04.2014 года, квитанцию от 18.04.2014 года к приходному кассовому ордеру N 38 от 18.04.2014 года, командировочное удостоверение N 1 от 11.04.2014 года, командировочное удостоверение N 2 от 18.04.2014 года, квитанцию от 15.05.2014 года к приходному кассовому ордеру N 42 от 15.05.2014 года, квитанцию от 21.05.2014 года к приходному кассовому ордеру N 46 от 21.05.2014 года, квитанцию от 05.09.2014 года к приходному кассовому ордеру N 82 от 05.09.2014 года, акт приема передачи от 05.09.2014 года по договору об оказании юридической помощи N ИП-27-10-13 от 27.10.2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 05.11.2013 года, доверенности от 07.11.2013 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 55 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что настоящее дело не является сложным, судебная практика по делам данной категории сформирована. Время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление искового заявления, не является продолжительным. Консультационные услуги, услуги по составлению, подаче и получению исполнительного листа к категории судебных расходов не относятся, а, следовательно, их оплата возмещению за счет ответчиков не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. (с мэрии города Новосибирска - 25000 рублей, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - 30000 рублей), в том числе подготовка искового заявления - 5000 руб., представлении интересов клиента в 4 судебных заседаниях (из них 2 - предварительных судебных заседания 26.11.2013 года, 03.12.2013 года, 1 судебное заседание 13.01.2014 года) в Арбитражном суде Новосибирской области, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 21.04.2014 года) - 40 000 рублей (10 000 руб. за 1 судебное заседание), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей. - составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.; с Департамента, в том числе, - судебные расходы за составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер - 3000 рублей, составление и подача заявления об отмене обеспечительных мер - 2000 рублей (в сумме, заявленной предпринимателем), поскольку заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении действий Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, обеспечительные меры были приняты судом.

При этом арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании командировочных расходов в размере 5000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель заявителя Тищенко И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Антикризисное юридическое агентство "Арбитражный управляющий", приказов о приеме на работу, иных документов не представлено, о том, что Тищенко И.С. является директором указано только в договоре об оказании юридической помощи N ИП-27-10-13, не был представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер расходов (суточных) за каждый день нахождения в г. Томске.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-19522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.