Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1735/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Тищенко И.С., доверенность от 07.11.2013 г.,

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу N А45-19522/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны (ИНН 540705061812, ОГРНИП 304540732700036)

к мэрии города Новосибирска; Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунёва Галина Михайловна (далее - заявитель, ИП Лунева Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска, Департамент, заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления мэрии города Новосибирска от 02.09.2013 N 8248 "Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13"; о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, изложенного в письме от 14.10.2013 г. N31/04/11049 об отказе Лунёвой Галине Михайловне в использовании преимущественного права покупки доли; о признании незаконными действия ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по проведению аукциона 30.10.2013 г. с повесткой дня "продажа на аукционе доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, красный проспект, 13", оформленного протоколом N926 об итогах аукциона от 30.10.2013 г.; обязании мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лунёвой Галины Михайловны путем заключения договора купли-продажи доли города Новосибирска 181/722 в нежилом помещении по ул. Красный проспект, 13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-19522/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу N А45-19522/2013 отменить, отказать Лунёвой Г.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", заявителем не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, которое могло привести в неправильному определению победителя, в связи с чем правовые основания для признания торгов недействительными и как следствие недействительности договора, заключаемого по его результатам, отсутствуют.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения; в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил суд оставить состоявшийся судебный акт в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Мэрии г. Новосибирска, Департамента не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Лунёва Г.М. является собственником 541/722 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Красный проспект д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.10.2012 серии 54 АД 831347 (т. 1 л.д. 9).

На основании соглашения о компенсации за пользование имуществом (долей 181/722 города Новосибирска) от 01.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2012 Лунёва Г.М. пользуется полностью всем нежилым помещением общей площадью 72.2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирске, Красный проспект, 13, в предпринимательских целях.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 07.11.2012 N 724 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год (с учетом изменений).

В перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации включена доля в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 72,2 кв.м.) по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 13.

Постановлением мэрии от 02.09.2013 г. N 8248 "Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13" утверждены условия приватизации указанной доли способом приватизации - продажа на аукционе с начальной ценой с НДС - 1 623 000 рублей (л.д.87-88).

20.09.2013 ИП Лунёва Г.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с заявлением (вх. N 9037) о предоставлении принадлежащей доли имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе от 14.10.2013 г. N 31/04/11049 Департамент отказал ИП Лунёвой Г.М. в заключении договора купли продажи доли в размере 181/722 в нежилом помещении общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, со ссылкой на то, что субъектам малого и среднего предпринимательства отказывается в выкупе доли в праве собственности, которые они арендуют, если она не может быть сформирована как самостоятельный объект, а так же с указанием на то, что Департаментом принято решение о продаже доли через аукцион.

30.10.2013 состоялся аукцион по продаже доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, оформленный протоколом N 926 от 30.10.2013, победителем признана Лунёва Г.М., предложившая за долю 181/722 - 4 183 000 руб.

ИП Лунёва Г. М. полагая, что она незаконно была лишена права преимущественной покупки доли, чем нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила о преимущественном праве покупки доли в общей собственности другими сособственниками имеют приоритетное значение и положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, применению к указанным правоотношениям не подлежат.

Необходимость отчуждения спорной доли путем проведения торгов возникает только в случае отказа других участников общей долевой собственности от ее приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Поскольку порядок продажи долей в праве общей долевой собственности Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не урегулирован, то при продаже доли применяется статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяется не на все отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, а применяются так же положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Новосибирска, принятым решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2009 N 1200, не установлены специальные правила о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности регулируется правовыми нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основания для применения общих правил Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при подготовке спорного имущества к продаже должны соблюдаться и правила, установленные статьей 250 ГК РФ, в случае отказа участника долевой собственности от покупки доли, такое имущество может продаваться в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Установив, что при принятии Постановления мэрии города Новосибирска от 02.09.2013 г. N 8248 "Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13, заинтересованным лицом не были учтены положения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не было направлено заявителю предложение воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение месяца, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев основания отказа Департамента на заявление ИП Лунёвой Г.М., изложенного в письме от 14.10.2013 г. N 31/04/11049 об отказе в использовании преимущественного права покупки доли, которое принято в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по проведению аукциона 30.10.2013 с повесткой дня "продажа на аукционе доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13", оформленного протоколом N 926 об итогах аукциона от 30.10.2013, также незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже доли в праве общей долевой собственности муниципального публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не подлежит применению, отклоняется.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал Постановление от 02.09.2013 N 8248 "Об утверждении условий приватизации доли в размере 181/722 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 13" нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вследствие принятия оспариваемого постановления, которым определен способ приватизации - продажа на аукционе, определена начальная стоимость объекта, изданного без согласия ИП Луневой Г.М. и ее отказа от покупки доли, чем нарушены права заявителя на приобретение доли по цене оценки.

В этой связи, выводы суда о том, что с принятием оспариваемого Постановления заявителю дан ответ Департаментом, изложенный в письме от 14.10.2013 N 31/04/11049, которым по существу отказано в удовлетворении заявления о заключении с ней договора купли-продажи доли без проведения аукциона, в связи с принятием решения о продаже на аукционе, определен порядок реализации путем проведения аукциона, в ходе которого цена реализуемого имущества увеличилась в три раза, что также подтверждает нарушение прав заявителя, лишение его права преимущественной покупки доли, по цене, определенной оценщиком в сумме 1 623 000 руб. согласно отчета об оценке без проведения аукциона, являются обоснованными.

Удовлетворяя требования Общества, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанной нормы права суд обоснованно для восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лунёвой Галины Михайловны путем заключения договора купли-продажи доли города Новосибирска 181/722 в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13 с учетом наличия у индивидуального предпринимателя Лунёвой Галины Михайловны преимущественного права покупки доли.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу N А45-19522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина