Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-13873/14 по делу N А46-8414/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А46-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алмазинвест" на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Лотов А.Н.) по делу N А46-8414/2014 по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (644011, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 3, ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовала Нос Ю.В. - представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 25 151 148,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Алмазинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 700 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ЗАО "Алмазинвест" взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из оказания обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" юридических услуг ЗАО "Алмазинвест" на основании договора от 10.06.2014 N 1 по представлению интересов истца в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела, принятия оказанных услуг заказчиком и уплатой согласованной стоимости в сумме 700 000 руб., отсутствия критериев оценки стоимости оказанных услуг.

ЗАО "Алмазинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, а так же расчет суммы, которая является разумной и соразмерной. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания соответствия стоимости оплаченных им услуг стоимости подобных услуг в регионе, и освободили ответчика от обоснования своей позиции. Прейскурант цен Адвокатской палаты Омской области имеет информационный характер, и указанные в нем расценки не являются максимальными или фиксированными.

По мнению ЗАО "Алмазинвест", стоимость услуг следует определять в соответствии с условиями договора. Взыскание судебных расходов в размере 130 000 руб. нарушает принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ЗАО "Алмазинвест" в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, представило: копию договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 N 1, акт выполненных работ к договору от 10.11.2014, акт выполненных работ к договору от 26.01.2015, платежное поручение от 09.12.2014 N 5 на сумму 700 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 N 1 ООО "Бизнес-Партнер" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов по рассмотрению искового заявления о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 25 151 148,23 руб. Исполнитель осуществляет подготовку письменных документов по заявленным требованиям: исковое заявление, дополнение к иску, возражения на отзыв и иные необходимые для рассмотрения дела документы; рассмотрение и анализ направленных заказчику возражений на исковое заявление, отзыв, а заказчик - принимает надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг исполнителя - 700 000 руб., которая выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления к ОАО "ОмскВодоканал".

В актах выполненных работ к договору, подписанных сторонами 10.11.2014 и 26.01.2015, указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение и анализ документов ЗАО "Алмазинвест" по задолженности ОАО "ОмскВодоканал";

- изучение и анализ судебной практики по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя услуги;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности;

- подготовка письменных возражений на отзыв ОАО "ОмскВодоканал";

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по заявлению ЗАО "Алмазинвест" к ОАО "ОмскВодоканал" (22.07.2014, 05.08.2014, 12.08.2014);

- изучение и анализ доводов апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал";

- изучение судебной практики по доводам апелляционной жалобы;

- подготовка и подача в суд дополнений, письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал";

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" (23.10.2014, 30.10.2014);

- изучение и анализ доводов кассационной жалобы ОАО "ОмскВодоканал";

- изучение судебной практики по доводам кассационной жалобы;

- подготовка и подача в суд письменного отзыва на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал";

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" (22.01.2015).

Из пояснений представителя истца следует, что общее количество времени, потраченного исполнителем на оказание представительских услуг в рамках договора от 10.06.2014 N 1, составляет 17 дней.

Платежным поручением от 09.12.2014 N 5 ЗАО "Алмазинвест" перечислило ООО "Бизнес-Партнер" 700 000 руб. в счет оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Алмазинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции сделал выводы о чрезмерности понесенных ЗАО "Алмазинвест" судебных расходов по делу, определении разумного размера судебных расходов на основании критериев определения стоимости услуг представителя, рекомендованных адвокатским сообществом региона и средних цен за аналогичные услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, наличия судебного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, сравнимых средних цен на соответствующие юридические услуги в регионе, отсутствия доказательств несения иных расходов представителем истца, заявление удовлетворено частично правомерно.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов и недоказанности их чрезмерности, иной стоимости отдельных юридических действий направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-8414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова