Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-2557/14 по делу N А46-363/2013

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А46-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на определение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П.. Шарова Н.А.) по делу N А46-363/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644024, город Омск, улица Думская, 7; ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (644043, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 402; ОГРН 1105543027017, ИНН 5503222601), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (далее - ООО "СуперОмск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк", Банк) судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-363/2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены, с ОАО АКБ "ИТБанк" в пользу ООО "СуперОмск" взыскано 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает, что разумным размером оплаты услуг Злобина А.С. за представление интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции является сумма 5 000 руб., которая соответствует объему оказанных услуг и размеру оплаты юридических услуг, взимаемому в аналогичных случаях; отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений об уплате страховых взносов ООО "СуперОмск" за Злобина А.С. на сумму оплаты его услуг по гражданско-правовому договору может свидетельствовать об отсутствии реальной выплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "АКБ "ИТ Банк" требований к ООО "СуперОмск", Скурихину Юрию Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ "ИТ Банк" сведений о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк", а также о нарушении ОАО АКБ "ИТ Банк" законодательства о персональных данных, распространённых 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье ""Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797.

С ОАО АКБ "ИТ Банк" в пользу ООО "СуперОмск" взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставлены без изменения.

04.09.2014 ООО "СуперОмск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции 26.12.2013) с ОАО "АКБ "ИТ Банк" по делу N А46-363/2013 по иску ОАО "АКБ "ИТ Банк" к ООО "СуперОмск", Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне о защите деловой репутации и о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 09.04.2009 N 6284/07, постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, пришли к выводу, что сумма 20 000 руб. является разумной и сопоставимой со сложностью дела; судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Банком суду не представлено, стоимость услуг представителя рассчитана по минимальным ставкам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, принятое в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО "АКБ "ИТ Банк" на решение суда первой инстанции по делу N А46-363/2013; договор на оказание юридических услуг между ООО "СуперОмск" и Злобиным Андреем Сергеевичем от 07.11.2013, подписанный сторонами, от имени ООО "СуперОмск" - генеральным директором Ткачук А.Н. и удостоверенный печатью ООО "СуперОмск"; акт об оказанных услугах от 30.12.2013 к договору от 07.11.2013, подписанный сторонами, от имени ООО "СуперОмск" - генеральным директором Ткачук А.Н. и удостоверенный печатью ООО "СуперОмск"; расходный кассовый ордер от 28.02.2014 N 2/1 на сумму 20 000 руб., подписанный генеральным директором ООО "СуперОмск" Ткачук А.Н. и Злобиным Андреем Сергеевичем; реестр кассовых операций за период с 01.01.2014 по 11.12.2014; приходный кассовый ордер ООО "СуперОмск" на сумму 20 000 руб.; выписка из кассы за 28.02.2014.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем, учитывая существо спора и наличие по нему сложившейся судебной практики, суды обоснованно определили сумму 20 000 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей.

При этом суды верно отметили, что, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Банк не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации персонализированных сведений об уплате страховых взносов ООО "СуперОмск" за Злобина А.С. на основании оплаты его услуг по гражданско-правовому договору может свидетельствовать об отсутствии реальной выплаты денежных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку факт оплаты подтвержден соответствующими документами, включая расходный кассовый ордер, а отсутствие в Пенсионном фонде Российской Федерации персонализированных сведений об уплате страховых взносов ООО "СуперОмск" за Злобина А.С. может свидетельствовать о несоблюдении Обществом определенных требований законодательства о пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А46-363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева