Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20060/15 по делу N А45-17459/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А45-17459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17459/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) о признании незаконным бездействия администрации города Оби по нерассмотрению заявления от 09.12.2013 N 5086, выразившегося в несогласовании акта выбора земельного участка, признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 N 495.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по нерассмотрению заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" (от 09.12.2013 вх. N 5086), выразившегося в несогласовании акта выбора земельного участка, обязании администрации рассмотреть заявление ООО ПКФ "Мария-Ра" (от 09.12.2013 вх. N 5086) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вынести соответствующее решение, признании незаконным и отмене постановления администрации от 28.04.2014 N 495.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН" (далее - ООО "АЭРО-ЛАЙН", третье лицо).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 30, 31 ЗК РФ, пункты 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного постановлением администрации от 28.03.2013 N 340, и мотивированы нерассмотрением надлежащим образом администрацией заявления общества о предоставлении земельного участка, последующим незаконным выбором земельного участка, на который претендовал заявитель, третьему лицу; подписанием оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, признать незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" (от 09.12.2013 вх. N 5086), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка, обязать администрацию рассмотреть заявление ООО ПКФ "Мария-Ра" (от 09.12.2013 вх. N 508.) в соответствии с требованиями ЗК РФ, вынести соответствующее решение, признать незаконным постановление администрации от 28.04.2014 N 495 и отменить его.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: не имеет правового значения неуказание в заявлении испрашиваемого права на земельный участок; процедура выбора земельного участка должна быть завершена не в срок, установленный для работы комиссии, а в иной более длительный срок, установленный для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги; действия общества не имели своей целью причинение вреда третьему лицу; срок на оспаривание постановления от 18.04.2014 N 495 обществом не пропущен; суд неверно счел, что общество не доказало, какой именно вариант земельного участка был рекомендован комиссией; вывод об отсутствии обращений общества в администрацию опровергается показаниями свидетелей; публичное информирование, предшествовавшее принятию постановления от 18.04.2014 N 495, не содержало необходимой и ясной информации о земельном участке, что является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления; на спорный участок права третьего лица не зарегистрированы, что не было учтено судами с точки зрения возможности защиты прав общества.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а жлобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Мария-Ра" 09.12.2013 подано в администрацию заявление (вх. N 5086) о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 2 000 кв. м для строительства магазина.

На заседании градостроительного совета администрации по заявлению общества 10.12.2013 принято решение - рекомендовать в предоставлении земельного участка для строительства магазина с учетом обременений администрации города.

Постановлением администрации от 16.12.2013 N 1327 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенного: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая.

В администрацию 06.08.2014 поступило письмо ООО ПКФ "Мария-Ра" вх. N 3570, в котором общество, ссылаясь на утерю протокола комиссии по выбору и обследованию земельного участка, акта о выборе земельного участка просило предоставить дубликаты указанных документов.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 18.08.2014 сообщила, что ранее принятое постановление N 1327 утратило свою законную силу 17.03.2014; в данный момент предоставление участка испрашиваемой площади невозможно, ввиду наложения на другие участки третьих лиц.

Постановлением администрации от 28.04.2014 N 495 утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 500-2 000 кв. м, составленный на основании постановления от 18.04.2014 N 456, ООО "АЭРО-ЛАЙН" предварительно согласовано место для строительства административного здания на земельном участке, согласно акту выбора и обследования земельного участка.

Полагая, что администрация, не рассмотрев в установленном порядке заявление ООО ПКФ "Мария-Ра" о предоставлении земельного участка, совершила незаконное бездействие, при этом необоснованно утвердила акт выбора земельного участка, на который претендовал заявитель, третьему лицу, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

По результатам проверки заявления третьего лица о фальсификации представленного обществом доказательства - представленного ООО ПКФ "Мария-Ра" заявления вх. N 5086, исследовав имеющиеся доказательства, учитывая, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд пришел к выводу, что обществом 09.12.2013 было подано в администрацию заявление, представленное в материалы дела администрацией с тремя приложениями, содержащими три различных варианта расположения земельного участка.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28, статьей 29, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 31, пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, пунктами 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного постановлением администрации от 28.03.2013 N 340 (далее - Административный регламент), учитывая, что в данном случае в установленный срок заявителем не были получены ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ни решение об отказе в размещении объекта, суд расценил несовершение заинтересованным лицом указанных действий как незаконное бездействие.

Вместе с тем, заявление о признании действий (бездействия) незаконными в арбитражный суд было подано только 22.08.2014, то есть спустя два месяца с момента истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия обществом не заявлялось, поданное ходатайство касается оспариваемого постановления, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Довод общества о том, что Административный регламент не устанавливает пресекательные сроки рассмотрения заявления, судом не был принят во внимание, поскольку как указано в пункте 2.5 Административного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с требованиями, в том числе ЗК РФ, соответственно, совершение всех необходимых действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, включая публикацию, должны укладываться в 60 рабочих дней с момента подачи заявления.

Довод заявителя о том, что обществу о нарушении его прав оспариваемым бездействием стало известно только 16.07.2014, суд отклонил, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов в виде бездействия администрации по разрешению вопроса о согласовании акта выбора земельного участка общество узнало по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для ответа органа местного самоуправления на заявление, а о сроках рассмотрения заявления, работе комиссии заявителю было известно, кроме того, общество имело опыт общения с администрацией по подобным заявлениям.

Поскольку в отсутствие самого акта о выборе земельного участка с приложением схемы, позволяющих их идентифицировать с поданным заявлением общества, показания свидетеля Нешина А.Г. не могут являться достаточным доказательством для вывода о выборе администрацией именно спорного участка, доказательства, свидетельствующие о том, что данный вариант выбора земельного участка был единственным возможным для ООО ПКФ "Мария-Ра" материалы дела не содержат, кроме того, общество, обращаясь в администрацию, представило три возможных варианта местоположения земельного участка, суд пришел к выводу, что фактически интерес общества к спорному земельному участку был утрачен и обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления N 495 незаконным вызвано намерением препятствовать ООО "АЭРО-ЛАЙН" в получении прав на земельный участок.

При этом отметил, что до того момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, обществом никакие меры, направленные на получение земельного участка по ранее поданному заявлению, не предпринимались.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом суд отклонил, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ сведения об исполнении полномочий главы города Оби Костенко И.Г. внесены 27.05.2014.

На основании изложенного суд посчитал, что основания для вывода, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, которые в случае признания его незаконным будут восстановлены, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 15.07.2014, 23.05.2014, поскольку ООО ПКФ "Мария-Ра" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с администрацией, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом 09.12.2013 было подано в администрацию заявление, представленное в материалы дела администрацией с тремя приложениями, содержащими три различных варианта расположения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктам 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента, обязанность обеспечить выбор земельного участка и провести необходимые процедуры согласования возложен на орган местного самоуправления - в данном случае администрацию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 названного Административного регламента согласование акта выбора, включая подготовку постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов, осуществляется в срок не более 60 рабочих дней с момента подачи заявления.

Акт выбора, схема земельного участка, постановление о предварительном согласовании мест размещения объекта направляются заявителю.

Таким образом, в срок до 17.03.2014 администрация была обязана рассмотреть заявление ООО ПКФ "Мария-Ра", выдать акт выбора, схему расположения земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что в установленный срок заявителем не были получены ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ни решение об отказе в размещении объекта, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации по рассмотрению заявления.

Между тем, обоснованно указали, что заявителем был пропущен срок на обжалование бездействия администрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, отказывая обществу в отмене постановления от 28.04.2014 N 495, суды обоснованно исходили из недоказанности тождественности интереса общества в предоставлении именно того земельного участка, который был предварительно согласован третьему лицу, в связи с чем права общества не нарушены оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2015 N 8607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская