Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-9295/14

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-17459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинина Г. С. по дов. от 09.02.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Фильчаковой О. С. по дов. от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу N А45-17459/2014 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, к Администрации города Оби Новосибирской области о признании незаконным бездействия Администрации города Оби по не рассмотрению заявления N 5086 от 09.12.2013Ю, выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка, признании незаконным и отмене Постановления N 495 от 28.04.2014, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации города Оби по не рассмотрению заявления ООО "Мария-Ра" (вх. N 5086 от 09.12.2013), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка, обязании Администрации рассмотреть заявление ООО "Мария-Ра" (вх. N 5086 от 09.12.2013) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации вынести соответствующее решение, признании незаконным и отмене постановления Администрации N 495 от 28.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН" (далее - ООО "АЭРО-ЛАЙН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО ПКФ "Мария-Ра" ссылается на следующие обстоятельства:

- бездействие Администрации по несогласованию акта выбора земельного участка является незаконным, что позволило третьим лицам совершить действия по предоставлению ранее согласованного истцу земельного участка третьему лицу;

- предоставление земельного участка в порядке статьей 31, 32 ЗК РФ невозможно при наличии волеизъявления истца о намерении приобрести этот же земельный участок - ответчик обязан был выставить право аренды земельного участка на торги;

- предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке произведено в нарушение положений ЗК РФ;

- Администрацией не принято решение о согласовании либо отказе в предварительном согласовании места размещения здания магазина - заявление не рассмотрено по сегодняшний день.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и ООО "АЭРО-ЛАЙН" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра" без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 15.07.2014, 23.05.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ООО ПКФ "Мария-Ра" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание основания обращения с настоящим ходатайством, учитывая отсутствие приводимых доводов в суде первой инстанции, в подтверждение которых представлены настоящие документы, с учетом мнения представителя третьего лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2015.

Представитель заявителя, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения с Администрацией.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. У суда отсутствуют доказательства согласия Администрации на заключение мирового соглашения, учитывая получение судом отзыва на апелляционную жалобу, в котором Администрация не соглашается с ее доводами. Доказательства предпринятых к заключению мирового соглашения мер заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 ООО ПКФ "Мария-Ра" подано в Администрацию заявление (вх. N 5086) о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 2000 кв.м. для строительства магазина.

10.12.2013 на заседании градостроительного Совета администрации города Оби по заявлению общества принято решение - рекомендовать в предоставлении земельного участка для строительства магазина с учетом обременений администрации города.

Постановлением Администрации N 1327 от 16.12.2013 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая.

06.08.2014 в Администрацию поступило письмо ООО ПКФ "Мария-Ра" вх. N 3570 в котором общество, ссылаясь на утерю протокола комиссии по выбору и обследованию земельного участка, акта о выборе земельного участка просит предоставить дубликаты указанных документов.

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 18.08.2014 сообщила, что ранее принятое постановление N 1327 утратило свою законную силу 17.03.2014; в данный момент предоставление участка испрашиваемой площади невозможно, ввиду наложения на другие участки третьих лиц.

Постановлением Администрации N 495 от 28.04.2014 утвержден акт выбора земельного участка площадью 1500-2000 кв.м., составленный на основании постановления N 456 от 18.04.2014, ООО "Аэро-Лайн" предварительно согласовано место для строительства административного здания на земельном участке, согласно акту выбора и обследования земельного участка.

Полагая, что, не рассмотрев в установленном порядке заявление ООО ПКФ "Мария-Ра" о предоставлении земельного участка, Администрация совершила незаконное бездействие, при этом необоснованно утвердила акт выбора земельного участка, на который претендовал заявитель, третьему лицу, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания позиции ООО ПКФ "Мария-Ра" обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляются Администрацией г. Оби Новосибирской области.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом оспаривается бездействие Администрации по не рассмотрению заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" (вх. N 5086 от 09.12.2013), выразившееся в несогласовании акта выбора земельного участка.

Между тем, в материалы дела представлены два заявления от 09.12.2013 с входящим номером 5086.

Так, согласно копии заявления, представленного обществом, ООО ПКФ "Мария-Ра" просит предоставить под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства здания магазина, земельный участок ориентировочной площадью 2000 кв.м., согласно прилагаемой схемы (кадастровый квартал 54:36:020204) в порядке статей 31.32 ЗК РФ.

К заявлению приложена распечатка из 2GIS Новосибирск (август 2014) с указанием испрашиваемого земельного участка.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно же копии заявления, предоставленного Администрацией, ООО ПКФ "Мария-Ра" просит выделить в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, город Обь, по улице Геодезической, для строительства здания магазина, приложение - схема расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом 09.12.2013 было подано в Администрацию заявление, представленное в материалы дела Администрацией с тремя приложениями, содержащими три различных варианта расположения земельного участка.

Доводов, позволяющих усомниться в данном выводе суда первой инстанции, апеллянтом в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Далее, из материалов дела следует, что Администрацией по заявлению ООО ПКФ "Мария-Ра" вх. 5086 от 09.12.2013 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ была инициирована процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Так, Постановлением Администрации N 1327 от 16.12.2013 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая. Установлен срок работы комиссии 3 месяца со дня издания постановления.

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктам 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного постановлением Администрации N 340 от 28.03.2013 (далее - Административный регламент), обязанность обеспечить выбор земельного участка и провести необходимые процедуры согласования возложен на орган местного самоуправления - в данном случае Администрацию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 названного Административного регламента согласование акта выбора, включая подготовку постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов, осуществляется в срок не более 60 рабочих дней с момента подачи заявления. Акт выбора, схема земельного участка, постановление о предварительном согласовании мест размещения объекта направляются заявителю.

Следовательно, в срок до 17.03.2014 Администрация была обязана рассмотреть заявление ООО ПКФ "Мария-Ра", выдать акт выбора, схему расположения земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта. После указанного срока, не совершение заинтересованным лицом указанных действий следует расценивать как незаконное бездействие.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок заявителем не были получены ни решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, ни решение об отказе в размещении объекта, что свидетельствует о незаконном бездействии Администрации по рассмотрению заявления.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия Администрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания магазина на территории г. Обь 09.12.2013.

По результатам работы комиссии 20.12.2013 был составлен протокол, которым комиссия рекомендовала предоставить обществу земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ, пунктами 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента, срок совершения действия по выбору и согласованию места размещения земельного участка составляет 60 рабочих дней.

Таким образом, Администрация обязана была подготовить и согласовать акт выбора земельного участка со схемой в срок до 17.03.2014.

Общество, в свою очередь, должно было обратиться в суд с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в срок до 16.06.2014.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Булгакова М.В., занимающего в ООО ПКФ "Мария-Ра" данным вопросом, следует, что о подаче заявления в организации вспомнили в апреле-мае 2014 года.

Между тем, заявление в арбитражный суд было подано только 22.08.2014, то есть спустя два месяца с момента истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия обществом не заявлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что повлекло отказ в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Относительно оспаривания обществом постановления Администрации N 495 от 28.04.2014, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 в Администрацию поступило заявление ООО "Аэро-Лайн" вх. N 1496 о предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м. по предварительному согласованию для строительства торгово-офисного здания согласно прилагаемой схеме.

Постановлением Администрации N 456 от 18.04.2014 назначена комиссия по выбору и обследованию земельного участка площадью 1500-2000 кв.м., расположенного: Новосибирская область, г. Обь, для строительства административного здания.

Постановлением N 495 от 28.04.2014 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, предварительно согласовано место для строительства административного здания, согласно акту выбора. Приложением к акту выбора явилась схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м.

ООО ПКФ "Мария-Ра" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку на данный участок претендовало и оно, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статей 31, 32 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении ООО ПКФ "Мария-Ра" в Администрацию с заявлением (вх. N 5086 от 09.12.2013) обществом было подано три схемы размещения земельного участка, содержащие три различных варианта.

Указанное заявление было рассмотрено на градостроительном Совете.

Однако ни из протокола заседания Совета, ни из постановления N 1327 о назначении комиссии по выбору и обследованию земельного участка не представляется возможным определить, какой именно из предложенных обществом вариантов был рекомендован для обследования.

Свидетель Нешин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обществу был выбран вариант расположения земельного участка, впоследствии согласованный ООО "Аэро-Лайн", выдан акт выбора.

Свидетель Булгаков М.В., в свою очередь пояснил, что из акта выбора было невозможно определить местоположение участка, что и послужило причиной его возврата в Администрацию.

Из заявления ООО ПКФ "Мария-Ра", поданного в арбитражный суд, письма от 31.07.2014 исх. N 17 следует, что акт о выборе земельного участка был обществом утерян.

Представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом квартале 54:36:020204 не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что указанное на схеме местоположение земельного участка, в действительности предлагалось для согласования по заявлению ООО ПКФ "Мария-Ра" вх. N 5086, никаких ссылок ни на наименование общества, ни на номер заявления схема не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствии самого акта о выборе земельного участка с приложением схемы, позволяющих их идентифицировать с поданным заявлением общества, показания свидетеля Нешина А.Г. не могут являться достаточным доказательством для вывода о выборе администрацией именно спорного участка.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный вариант выбора земельного участка был единственным возможным для ООО ПКФ "Мария-Ра".

Судом также правомерно отмечено, что до того момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, обществом никакие меры, направленные на получение земельного участка по ранее поданному заявлению, не предпринимались.

Вместе с тем, даже вспомнив о ранее поданном в Администрацию заявлении, общество за разъяснением о том, на какой стадии находится рассмотрение его заявления, к заинтересованному лицу не обращалось.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически интерес общества к спорному земельному участку был утрачен и обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления N 495 незаконным вызвано намерением препятствовать ООО "Аэро-Лайн" в получении прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 по делу N А45-17459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева