Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-2831/12 по делу N А46-8936/2010

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Лотов А.Н.) по делу N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые по заявлению Творогова Александра Владимировича (г. Омск) о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 07.11.2014, Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области при банкротстве общества "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Васильев В.В.).

26.08.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Творогова Александра Владимировича (далее - Творогов А.В., заявитель) об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры строительный N 73, общей (проектной) площадью 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв. м, расположенной в подъезде N 2, на 5 этаже многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): г. Омск, 3-я Енисейская, д. 1 - Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8, общей стоимостью 3 389 760 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Сибстрой".

Определениями от 02.09.2014 и от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Конева 8" (далее - ЖСК "Конева 8"), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".

Определением от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сибстрой" денежное требование Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильев В.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Творогову А.В. во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили срок исковой давности по заявленному Твороговым А.В. требованию, поскольку с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника последний обратился в арбитражный суд 26.08.2014 - по истечении более 4-х лет с даты (31.08.2009), когда общество "Сибстрой" было обязано передать Творогову А.В. объект строительства.

При этом, ссылаясь на условия договора от 27.05.2008 на участие в долевом строительстве жилого дома, конкурсный управляющий Васильев В.В. считает, что Творогов А.В. уже с 30.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Творогов А.В. не обращался, в связи с чем оснований для включения его требования, в том числе денежного, в реестр требований кредиторов общества "Сибстрой" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего Васильева В.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящего делу отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2008 между обществом "Сибстрой" (застройщик) и Твороговым А.В. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: (строительный):

г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 73, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3 - 1,43 кв. м, подъезд 2, этаж 5).

Согласно пункту 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 389 760 руб. (пункт 3.3. договора).

Обязательства по договору исполнены Твороговым А.В. в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Сибстрой" обязательств по договору, а также на то, что дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена, Творогов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. до вынесения судебного акта по существу спора заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для включения требования Творогова А.В. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества "Сибстрой" о передаче жилых помещений, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Васильева В.В. о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции указал, что течение такого срока по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого окончания строительства (2 квартал 2009 года), а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию, который на дату обращения Творогова А.В. в суд не наступил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по требованию участника долевого строительства с даты ввода объекта в эксплуатацию ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьей 201.10 Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Из вышеизложенных норм права следует, что после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, улица Конева, 8, степенью готовности 35 %, и права на земельный участок, на котором расположен данный объект, переданы созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8". Признаны погашенными требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Сибстрой".

До принятия судом вышеуказанного определения от 30.12.2013 Творогов А.В. не обращался в арбитражный суд с соответствующим требованием и не был включен в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. С настоящим заявлением Творогов А.В. обратился в суд лишь 26.08.2014, то есть после погашения требований участников строительства и после закрытия реестра требований кредиторов с денежными требованиями.

Вместе с тем по условиям договора (пункт 3.2) застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2009 года и передать в собственность дольщика его долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, сроком исполнения обществом "Сибстрой" своих обязательств по договору является 31.08.2009, и поскольку в указанный срок общество "Сибстрой" свои обязательства не исполнило, то Творогов А.В. уже с 31.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному Твороговым А.В. требованию истек, и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного им срока он не заявил, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения денежного требования Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб. в реестр требований кредиторов общества "Сибстрой" является неправомерным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о течении исковой давности с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию основан на неправильном толковании норм материального права об исковой давности применительно к правоотношениям по договору долевого участия в строительстве, поскольку исчисление срока исковой давности по требованию участника долевого строительства с даты ввода объекта в эксплуатацию свидетельствовало бы о том, что до ввода объекта в эксплуатацию обязательство застройщика по передаче участнику строительства его доли - квартиры, не наступает, и право на обращение участника строительства с требованием о передаче ему квартиры наступит лишь после ввода объекта в эксплуатацию, что является неправомерным.

В связи с тем, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сибстрой" денежного требования Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб. сделан без учета вышеуказанных норм права и разъяснений, определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении материально-правовых норм, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Творогова А.В. о включении его требования о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры строительный номер 73, общая проектная площадь - 102,72 кв. м, площадь квартиры - 101,29 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3 - 1,43 кв. м, подъезд 2, этаж 5 в многоквартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу (строительный): 3-я Енисейская, д. 1 - Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8, общей стоимостью 3 389 760 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Сибстрой" в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8936/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Творогова Александра Владимировича (г. Омск) о включении его требования о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры строительный номер 73, общая проектная площадь - 102,72 кв. м, площадь квартиры - 101,29 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 0,3 - 1,43 кв. м, подъезд 2, этаж 5 в многоквартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу (строительный): 3-я Енисейская, д. 1 - Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8, общей стоимостью 3 389 760 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов