Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20182/15 по делу N А03-14824/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А03-14824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к администрации города Барнаула Алтайского края (656043, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о взыскании 21 071 223, 58 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Ванечкин С.Г. по доверенности от 01.01.2015 N 10, администрации города Барнаула Алтайского края Насыров О.И. по доверенности от 17.02.2015 N 0166, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Насыров О.И. по доверенности от 12.01.2015 N 04/07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 21 071 223, 58 рублей, из которых 18 083 503, 38 рубля неосновательно приобретенные денежные средства (за период с июля 2011 года по январь 2014 года), 2 987 720, 20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 08.12.2014.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права.

Общество полагает, что суды неправильно применили части 1, 2 статьи 424, статьи 431, 450 ГК РФ.

По мнению заявителя, выводы судов о фиксации арендной платы в твердой сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" отмечает, что сохранение пункта 3.1 договора аренды от 30.12.2005 N 86 в неизменном виде в течение всего спорного периода свидетельствует о воли сторон договора сохранить порядок определения размера арендной платы в соответствии с предусмотренной договором методикой.

Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является потерпевшим, так как все расходы по арендной плате заложены в тариф. Данный вывод сделан на основании неправильно применённых нормах материального права.

Общество отмечает, что в соответствии с действующим законодательством регулируемая организация может включить в тариф только обоснованные расходы. В данном случае необоснованное обогащение, которое было получено ответчиком в спорный период, было получено за счет средств заявителя, которые, по сути, являются необоснованными доходами прошлых периодов регулирования и должны быть исключены из необходимой валовой выручки при регулировании тарифов в следующем периоде регулирования.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв администрации на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель администрации и комитета в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2005 N 86 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается за плату муниципальное недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер платежей по договору определяется в соответствии со следующей методикой. Исчисление и уплата НДС в бюджет производится арендатором самостоятельно. Общая сумма платежей по договору аренды в месяц с учетом НДС определяется по формуле:

А = S x K1 + N/12 + НДС, где:

S - рыночная стоимость аренды имущества, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика по состоянию на 01.11.2005 - 15 764 407 рублей без учета НДС в год;

К1 - корректирующий коэффициент, утверждаемый решением Барнаульской городской Думы, но не чаще одного раза в год и не позднее первого июня года, предшествующего году утверждения тарифа;

N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на имущество, переданное в арендное пользование (N 1 налог на имущество - 5 901 070 рублей в год, N 2 транспортный налог и иные).

Также по условиям пункта 3.1 договора в случае принятия уполномоченными органами решений об изменении размеров величин К1 и N арендная плата изменяется автоматически без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор. Об изменении вышеуказанных величин арендодатель обязан в 15-дневный срок со дня принятия соответствующих решений уведомить арендатора.

Арендатор рассчитывает ежемесячную сумму платежей по договору самостоятельно в соответствии с указанной методикой, с применением действующих на момент оплаты величин К1 и N (пункт 3.3 договора).

По пункту 5.1 договора срок его действия 15 лет со дня его подписания.

Во исполнение условий договора имущество в виде водопроводных, канализационных сетей и канализационной насосной станции принято в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2005.

В процессе исполнения договора в состав имущества вносились изменения.

Полагая, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение вследствие неверного расчета арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет условию договора. Если при этом стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 11 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.6, при этом арендная плата с учетом изменения состава имущества, размера арендной платы, установленного на основании отчетов независимого оценщика с 01.01.2011 определена в твердой сумме 1 926 810, 07 рублей без учета НДС.

По существу, как правомерно отметили судебные инстанции, все доводы истца сводятся к несогласию с тем, что дополнительными соглашениями утверждена фиксированная сумма арендных платежей, поскольку, по его мнению, пункт 3.1 договора оставался в неизменном виде в течение всего спорного периода, при этом N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на имущество, однако, налог на имущество администрации не начисляется.

Оценивая доводы истца, судебные инстанции обоснованно отклонили их исходя из следующего.

Письмом от 21.04.2011 N 1213/05 комитет сообщил обществу об изменении имущественного состава и необходимости подписать дополнительные соглашения к договору, общество обязано в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачивать арендную плату в 2011 году с учетом корректирующего коэффициента (1,103), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.05.2010 N 302, без оформления дополнительных соглашений.

В ответ на письмо 06.05.2011 общество указало на несогласие применения корректирующего коэффициента. Также указало, что 29.10.2010 в договор внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, а именно в дополнительном соглашении N 11 арендная плата за имущество определена в твердой сумме, что соответствует статье 614 ГК РФ.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2011, от 04.07.2011, от 22.08.2011, от 19.09.2011, от 24.10.2011, от 30.12.2011 и другие, в которых стороны, так же как и в дополнительном соглашении от 29.10.2010 N 11 определили ежемесячную сумму арендных платежей на основании отчетов независимых оценщиков в твердой величине.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, заключением дополнительных соглашений вопрос о размере арендной платы сторонами разрешен и определен как фиксированный, установлен в твердой сумме. Так, сумма арендных платежей определена сторонами без учета корректирующего коэффициента (К1), следовательно, указанная в пункте 3.1 договора формула расчета сторонами в дополнительных соглашениях не применялась, равно как и не применялись в расчете коэффициенты налоговых платежей (N).

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что принятие указанных условий подтверждено материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями, перепиской сторон и платежными поручениями об оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии совершения их в письменном виде и подписании уполномоченными представителями сторон.

В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, подготавливая и направляя в адрес администрации дополнительные соглашения, подписывая их без замечаний и возражений, воля сторон, в том числе общества, была направлена на изменение размера арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора и применением фиксированного размера арендных платежей в твердой сумме, который изменяется по соглашению сторон. Принятие указанных условий также подтверждается и внесением истцом арендных платежей длительный период в установленном соглашении размере.

Доказательств того, что истцу не был понятен механизм исчисления арендной платы, установленный в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательств того, что ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" является слабой стороной договора, которая была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не доказал заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А03-14824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская