Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12321 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А03-14824/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (г. Барнаул; далее - общество) к администрации города Барнаула (г. Барнаул; далее - администрация), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, о взыскании 21 071 223 руб. 58 коп., из которых 18 083 503 руб. 38 коп. - неосновательно приобретенные денежные средства (за период с июля 2011 по январь 2014), 2 987 720 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 08.12.2014, установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) с участием балансодержателя - муниципального учреждения "Барнаульское имущественное казначейство" заключен договор аренды от 30.12.2005 N 86 (далее - договор аренды), по условиям которого общество приняло во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия составляет 15 лет со дня его подписания.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 муниципальное имущество было передано обществу.

В период с 2006 года и по 2011 год размер арендной платы по договору аренды не изменялся и составлял 1805456 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 11 стороны дополнили раздел 3 договора аренды пунктом 3.6, при этом арендная плата с учетом изменения состава имущества, размера арендной платы, установленного на основании отчетов независимого оценщика, с 01.01.2011 определена в твердой сумме 1926810 руб. 07 коп. без учета НДС.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2011, 04.07.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 30.12.2011, в которых стороны так же как и в дополнительном соглашении от 29.10.2010 N 11 определили ежемесячный размер арендных платежей на основании отчетов независимых оценщиков в твердой сумме.

Общество, ссылаясь на неправомерное завышение администрацией размера арендной платы за счет необоснованного включения налога на имущество и транспортного налога, ошибочного применения корректирующих коэффициентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.12.2005 N 86 и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 431, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества.

При этом суды исходили из того, что заключенными дополнительными соглашениями стороны изменили порядок определения арендной платы, согласовали фиксированный размер арендной платы. Истец, подписав дополнительные соглашения без каких-либо замечаний, выразил свое согласие с изменением и установлением фиксированного размера арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не был понятен порядок расчета арендной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение определенной дополнительными соглашениями арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аренды переданных в аренду объектов, а также неправомерное применение корректирующих коэффициентов.

При разрешении спора судами принято во внимание, что общество является специализированным предприятием, оказывающим потребителям города Барнаула услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Обществом документально не опровергнуто, что затраты по арендной плате были включены в тариф и возмещены за счет потребителей услуг водоснабжения и водоотведения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения, поскольку факт неправомерного сбережения денежных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ, судами не установлен.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу N А03-14824/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева