Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-1232/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А03-14824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.Г. Ваничкина по доверенности от 01.01.2015, паспорт, О.Н. Киселевой по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-14824/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116)

к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656043, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 18; 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656000, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 1)

о взыскании 21071223 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец, общество, ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 21071223 руб. 58 коп., из которых 18083503 руб. 38 коп. неосновательно приобретенные денежные средства (за период с июля 2011 г. по январь 2014 г.), 2987720 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам).

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дополнительными соглашениями не утверждалась фиксированная сумма арендных платежей, поскольку пункт 3.1 договора оставался в неизменном виде в течение всего спорного периода, при этом N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством РФ на имущество, однако, налог на имущество администрации не начисляется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, уточнили просительную часть, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От управления по тарифам в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указано, что решение суда законно, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между Администрацией города Барнаула (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 86 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается за плату муниципальное недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер платежей по договору определяется в соответствии со следующей методикой. Исчисление и уплата НДС в бюджет производится арендатором самостоятельно. Общая сумма платежей по договору аренды в месяц с учетом НДС определяется по формуле: А = S x K1 + N/12 + НДС, где

S - рыночная стоимость аренды имущества, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика по состоянию на 01.11.2005 - 15764407 руб. без учета НДС в год;

К1 - корректирующий коэффициент, утверждаемый решением Барнаульской городской Думы, но не чаще одного раза в год и не позднее первого июня года, предшествующего году утверждения тарифа;

N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством РФ на имущество, переданное в арендное пользование (N1 налог на имущество- 5901070 руб. в год, N2 транспортный налог и иные).

Также по условиям пункта 3.1 договора в случае принятия уполномоченными органами решений об изменении размеров величин К1 и N арендная плата изменяется автоматически без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор. Об изменении вышеуказанных величин арендодатель обязан в 15-дневный срок со дня принятия соответствующих решений уведомить арендатора.

Арендатор рассчитывает ежемесячную сумму платежей по договору самостоятельно в соответствии с указанной методикой, с применяем действующих на момент оплаты величин К1 и N (пункт 3.3 договора).

По пункту 5.1 договора срок действия договора 15 лет со дня его подписания.

Во исполнение условий договора имущество в виде водопроводных, канализационных сетей и канализационной насосной станции принято в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2005.

В процессе исполнения договора в состав имущества вносились изменения.

Арендатор полагает, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение вследствие неверного расчета арендной платы, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал заявленные требования в части неосновательного обогащения ответчика. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не удовлетворены, поскольку факт неправомерного сбережения денежных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет условию договора. Если при этом стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года и по 2011 год размер арендной платы по договору не изменялся и составлял 1805456 руб. 42 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 11 от 29.10.2010 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.6, при этом арендная плата с учетом изменения состава имущества, размера арендной платы, установленного на основании отчетов независимого оценщика, с 01.01.2011 определена в твердой сумме 1926810 руб. 07 коп. без учета НДС.

По существу все доводы истца сводятся к несогласию с тем, что дополнительными соглашениями утверждена фиксированная сумма арендных платежей, поскольку, по его мнению, пункт 3.1 договора оставался в неизменном виде в течение всего спорного периода, при этом N - налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством РФ на имущество, однако, налог на имущество администрации не начисляется.

Оценивая указанные и иные доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Письмом от 21.04.2011 N 1213/05 комитет сообщил обществу об изменении имущественного состава и необходимости подписать дополнительные соглашения к договору, общество обязано в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачивать арендную плату в 2011 году с учетом корректирующего коэффициента (1,103), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.05.2010 N 302, без оформления дополнительных соглашений.

06.05.2011 в ответ на письмо общество указало на несогласие применения корректирующего коэффициента. Также указало, что 29.10.2010 в договор внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, а именно в дополнительном соглашении N 11 арендная плата за имущество определена в твердой сумме, что соответствует статье 614 ГК РФ (т. 3 л.д. 100-101). Указанное также отражено в письме общества от 25.07.2011 (т. 3 л.д. 139-140).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2011, 04.07.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 30.12.2011 и другие, в которых стороны также как и в дополнительном соглашении N 11 от 29.10.2010 определили ежемесячную сумму арендных платежей на основании отчетов независимых оценщиков в твердой величине.

Таким образом, заключением дополнительных соглашений вопрос о размере арендой платы сторонами разрешен и определен как фиксированный, установлен в твердой сумме. Так, сумма арендных платежей определена сторонами без учета корректирующего коэффициента (К1), следовательно, указанная в пункте 3.1 договора формула расчета сторонами в дополнительных соглашениях не применялась, равно как и не применялись в расчете коэффициенты налоговых платежей (N).

Принятие указанных условий подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями, перепиской сторон и платежными поручениями об оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии совершения их в письменном виде и подписании уполномоченными представителями сторон.

В данном случае, подготавливая и направляя в адрес администрации дополнительные соглашения, подписывая их без замечаний и возражений, воля сторон, в том числе общества, была направлена на изменение размера арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора и применением фиксированного размера арендных платежей в твердой сумме, который изменяется по соглашению сторон. Принятие указанных условий также подтверждается и внесением истцом арендных платежей длительный период в установленном соглашении размере. Доказательств того, что истцу не был понятен механизм исчисления арендной платы, установленный в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" является слабой стороной договора, которая была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что для признания истца потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимо установление совокупности фактов, которые в рамках настоящего дела истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал заявленные требования в части неосновательного обогащения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, условий договора и дополнительных соглашений, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-14824/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова