Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20931/15 по делу N А46-4314/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А46-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (истца) на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4314/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 15/12, ОГРН 1035504012830, ИНН 5503073653), к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (117593, г. Москва, проезд Соловьиный, д. 2, оф. 1, ОГРН 1087746612436, ИНН 7731593831) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Богданов Александр Анатольевич (ОГРНИП 313554324600162, ИНН 550520722939), индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Геннадьевич (ОГРНИП 313554324600098, ИНН 550509105107), индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 313554324600151, ИНН 550524361592), индивидуальный предприниматель Матюшенко Василий Васильевич (ОГРНИП 313554317000168, ИНН 222107367243), индивидуальный предприниматель Примаков Михаил Васильевич (ОГРНИП 312554323700041, ИНН 551904639430).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (истца) - Рапай А.Ю. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ответчика) - Криворучко А.И. по доверенности от 04.07.2014, Гусак В.А. по доверенности от 01.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Богданова Александра Анатольевича (третьего лица) - Тибилов Г.Г. по доверенности от 25.08.2014 серии 55АА N 0975827;

от индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Геннадьевича (третьего лица) - Тибилов Г.Г. по доверенности от 25.08.2014 серии 55АА N 0975829;

от индивидуального предпринимателя Виктора Анатольевича (третьего лица) - Тибилов Г.Г. по доверенности от 25.08.2014 серии 55АА N 0975828.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (далее - ООО "Нефтегазинвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее - ООО "Система плюс") о взыскании 149 041 792 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на договорах уступки права требования, агентских договорах и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с тем, что индивидуальные предприниматели в качестве субагентов не осуществляли прием платежей от плательщиков и не пользовались платежной системой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Богданов Александр Анатольевич, Богданов Анатолий Геннадьевич, Богданов Виктор Анатольевич, Матюшенко Василий Васильевич и Примаков Михаил Васильевич.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазинвест" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств (деклараций по ЕНВД, писем о признании недействительными выданных паролей и сертификатов, соглашений о расторжении агентских договоров, ответов инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, актов сверок взаимных расчетов и других).

Считает, что суды установили только факт перечисления предпринимателями гарантийных взносов, а не принятых платежей, в связи с чем выводы судов об осуществлении третьими лицами фактических действий по приему платежей не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

По мнению истца, перечислив ответчику в качестве гарантийных взносов свои собственные денежные средства, третьи лица в результате не получили не встречного исполнения, ни возврата этих средств, что подтверждает факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет третьих лиц.

Заявитель также полагает, что 04.08.2014 не велся протокол судебного заседания, поскольку аудиозапись протокола прервана непосредственно после установления присутствующих в судебном заседании лиц, что, по его утверждению, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Указывает, что данное обстоятельство не дает ему возможности апеллировать на заявление ответчика об исключении из числа доказательств представленные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система плюс" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО "Нефтегазинвест", предпринимателей Богданова А.А, Богданова А.Г., Богданова В.А. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Нефтегазинвест", а представители ООО "Система плюс" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Система плюс" является оператором по приему платежей физических лиц (платежным агентом), действующим в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Ответчик осуществляет прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) и денежных средств, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиками и обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие всех участников соответствующей платежной системы.

Для осуществления деятельности по приему платежей ООО "Система плюс" (платежный агент) привлекает платежных субагентов, функции которых состоят в приеме платежей от плательщиков, передаче данных о принятых платежах платежному агенту и соответствующих расчетах с платежным агентом. ООО "Система плюс" как координатор работы платежной системы (оператор по приему платежей) принимает и обрабатывает информацию о поступивших платежах от платежных субагентов, перечисляет платежи, принятые платежными субагентами, в пользу поставщиков.

Деятельность платежных субагентов осуществляется на возмездной основе за вознаграждение, порядок выплаты которого определяется финансовой схемой, применяемой в отношениях платежного агента с платежным субагентом, в том числе с возможностью удержания платежным субагентом суммы вознаграждения из суммы принятых платежей.

Договоры с платежными субагентами заключались посредством присоединения последних сначала к Правилам приема платежей ответчика, утвержденным приказом директора ООО "Система плюс" от 22.03.2011 N 001/2203 (далее - Правила приема платежей), а впоследствии к Правилам работы системы, утвержденным приказом генерального директора ООО "Система плюс" от 15.01.2014 N 1 (далее - Правила работы системы).

Согласно разделу 11 Правил приема платежей договор о приеме платежей платежным субагентом заключается путем направления платежным субагентом в адрес оператора по приему платежей (ООО "Система плюс") заявления по установленной форме. Договор считается заключенным с момента акцепта (подписания) оператором по приему платежей направленного платежным субагентом заявления. Договор заключается на неопределенный срок.

На основании заявлений предпринимателей между ООО "Система плюс" и Богдановым А.А., Богдановым А.Г., Богдановым В.А., Примаковым М.В., Матюшенко В.В. были заключены договоры о приеме платежей платежным субагентом от 15.05.2013 N 873, от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903 (далее - договоры о приеме платежей).

Согласно условиям заключенных договоров о приеме платежей предприниматели как платежные субагенты должны были за вознаграждение от своего имени и по поручению оператора осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу поставщиков, осуществлять расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства и Правилам приема платежей, Правилам работы системы, совершать юридические и иные действия, направленные на информационное, технологическое, расчетное взаимодействие между плательщиками и участниками системы при приеме платежей. Платежи от физических лиц подлежали приему через платежные терминалы в пунктах приема платежей, то есть на территории, на которой платежный субагент должен осуществлять свою деятельность.

В целях взаимодействия оператора с платежными субагентами договорами о приеме платежей и Правилами приема платежей, действующими на момент заключения договоров, предусматривалась регистрация оператором платежного субагента в кабинете дилера (КД) на своем сайте с присвоением платежному субагенту идентифицирующего ID-номера. При регистрации формировалась учетная запись, платежный субагент получал сертификат, логин и пароль для входа в личный кабинет. Обмен информацией между платежным субагентом и оператором по приему платежей должен был проходить через личный кабинет платежного субагента.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2 Правил приема платежей, пунктами 5.1, 5.2 Правил работы системы на момент начала осуществления деятельности по приему платежей для всех платежных субагентов применялась авансовая схема расчетов - каждый присоединившийся к названным Правилам платежный субагент был обязан в качестве обеспечения исполнения обязательств по перечислению платежей до начала приема платежей перечислить гарантийный взнос на счет оператора по приему платежей в кредитной организации в размере, определяемом платежным субагентом самостоятельно, исходя из планируемого ежедневного объема принимаемых платежей.

В оплату гарантийных взносов предприниматели по договорам о приеме платежей в декабре 2013 года - январе 2014 года платежными поручениями перечислили на расчетный счет ООО "Система плюс" денежные средства в общей сумме 149 041 792 руб., а именно: Богданов А.А. - 36 128 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 901; Богданов А.Г. - 28 323 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 903; Богданов В.А. - 43 322 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 902; Матюшенко В.В. - 12 971 900 руб. по договору от 26.08.2013 N 894; Примаков М.В. - 9 189 211 руб. по договору от 08.07.2013 N 886; 4 881 050 руб. по договору от 08.07.2013 N 887; 6 870 900 руб. по договору от 15.05.2013 N 873; 8 382 335 руб. по договору от 08.11.2013 N 909.

В дальнейшем по договорам уступки прав требования от 20.03.2014 N N 01-05 предприниматели (цеденты) передали ООО "Нефтегазинвест" (цессионарию) права требования к ООО "Система плюс" по договорам от приеме платежей от 08.07.2013 N 886, N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909 (Примаков М.В.), от 26.08.2013 N 894 (Матюшенко В.В.), от 17.10.2013 N 902 (Богданов В.А.), от 17.10.2013 N 901 (Богданов А.А.), от 17.10.2013 N 903 (Богданов А.Г.).

ООО "Нефтегазинвест", полагая, что поскольку после перечисления предпринимателями ответчику гарантийных взносов договоры о приеме платежей не исполнялись, то ООО "Система плюс" неосновательно обогатилось, получив от предпринимателей денежные средства в сумме 149 041 792 руб., предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматели в качестве субагентов осуществляли платежные обязательства по приему денежных средств от плательщиков и их передачу оператору по приему платежей ООО "Система плюс".

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании части 11 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям Закона N 103-ФЗ, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматели, перечисляя на расчетный счет ООО "Система плюс" денежные средства, указали в платежных документах в качестве назначения платежа: "оплата гарантийного взноса" со ссылкой на конкретный договор о приеме платежей, заключенный с ответчиком, что соответствует требованиям к информации, подлежащей указанию в назначении платежа согласно пункту 5.20 Правил приема платежей и пункту 5.2 Правил работы системы.

При этом апелляционный суд установил, что между ответчиком и предпринимателями в спорный период отсутствовали разногласия по вопросу квалификации поступивших ООО "Система плюс" денежных средств как гарантийных взносов, необходимости в уточнении назначения платежа в платежных поручениях не существовало; гарантийные взносы по каждому из договоров о приеме платежей перечислялись предпринимателями ответчику периодически (практически ежедневно) различными по сумме платежами в течение декабря 2013 года - января 2014 года.

В связи с этим посчитал, что постоянное пополнение предпринимателями сумм гарантийного взноса соответствует условиям заключенных ими договоров и вышеуказанным Правилам о необходимости пополнения гарантийного фонда и поддержания его размера выше, чем сумма принятых платежей (пункты 5.9, 5.21 Правил приема платежей, пункт 5.1 Правил работы системы).

По результатам исследования выписок с банковских счетов ООО "Система плюс" апелляционный суд также установил, что предприниматели аналогичным образом перечисляли оператору денежные средства в сентябре, октябре и ноябре 2013 года, то есть после заключения договоров с ответчиком, но до наступления спорного периода (декабрь 2013 года - январь 2014 года), с назначением платежа "оплата гарантийного взноса", "оплата по договору" с указанием соответствующих реквизитов договоров о приеме платежей.

В силу пункта 5.27 Правил приема платежей, пунктов 5.10.2, 5.12, 5.12.1 Правил работы системы сведения о принятых платежах и произведенных расчетах должны отражаться в ежемесячных актах оказанных услуг и отчетах о принятых платежах. В случае непредставления акта или неподписания отчета платежным субагентом указанные документы могли быть составлены ответчиком (платежным агентом, оператором) в одностороннем порядке.

Проанализировав в совокупности договоры о приеме платежей; отчеты платежных субагентов; акты сверок взаимных расчетов; акты о выполнении работ, соглашения о зачете взаимных требований, подписанные от имени предпринимателей их представителем Каракай М.Н., а также частично лично самими предпринимателями; доверенности от 20.03.2014, выданные Каракай М.Н. на заключение договоров и совершение всех необходимых действий от имени Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г., включая на предоставление в банк платежных, кассовых и иных документов, получение выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счетам третьих лиц, и иную банковскую корреспонденцию, получение средств доступа к системе банк-клиент on-line, электронного ключа, на подписание необходимых актов, расписок и других документов, а также на совершение иных действий, связанных с выполнением поручения; сведения о наличии точек приема платежей с контрольно-кассовой техникой Примакова М.В. и Матюшенко В.В. в арендуемых помещениях; сведения налогового органа о наличии контрольно-кассовой техники у Примакова М.В. и Матюшенко В.В.; сведения с сайтов поставщиков (МТС, Теле2, Билайн) о точках по приему платежей; распечатки операций по банковским счетам третьих лиц, в том числе с указанием назначения платежа на оплату аренды терминала; сведения операционной системы ответчика о платежах, переданных поставщикам по субагентским договорам, заключенным с третьими лицами; выписки со счета ООО "Система плюс"; письма поставщиков; свидетельские показания, учитывая особенность функционирования сотовой связи и беспроводных телефонных аппаратов, суды сочли доказанным факт исполнения договоров о приеме платежей, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

К тому же полученные от третьих лиц в качестве гарантийных взносов авансовые платежи перечислялись ответчиком поставщикам с учетом поступающих ответчику сведений о платежах, принятых от физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, произведя расчеты с поставщиками за счет авансовых взносов третьих лиц, самостоятельно получил через терминалы адресованные этим же поставщикам платежи физических лиц, материалы дела не содержат.

В то же время по условиям договоров о приеме платежей отношения ответчика с третьими лицами строились на эквивалентной основе и предусматривали вознаграждение третьих лиц, рассчитываемое исходя из суммы полученных через терминалы платежей.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами, не усмотрев при изложенных обстоятельствах оснований для признания истребуемой истцом суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается утверждения заявителя о том, что аудиозапись судебного заседания 04.08.2014 должным образом не велась, вследствие чего не было зафиксировано заявление представителя ответчика об исключении документов из числа доказательств, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Названный довод заявлен истцом только в кассационной жалобе и поддержан им и представителем третьих лиц в кассационной инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению. Более того, вопреки требованиям части 7 статьи 155 АПК РФ истец и третьи лица замечания на аудиопротокол судебного заседания от 04.08.2014 в суд первой инстанции не представляли.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции считает не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров