Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1203/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-4314/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (ИНН 5503073653, ОГРН 1035504012830) к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ИНН 7731593831, ОГРН 1087746612436), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Примакова Михаила Васильевича (ОГРНИП 312554323700041, ИНН 551904639430), Матюшенко Василия Васильевича (ОГРНИП 313554317000168, ИНН 222107367243), Богданова Александра Анатольевича (ОГРНИП 313554324600162, ИНН 550520722939), Богданова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 313554324600151, ИНН 550524361592), Богданова Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 313554324600098, ИНН 550509105107), о взыскании 149 041 792 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" - представитель Эрфорт Е. Н. по доверенности б/н от 04.03.2015 сроком действия на один год; представитель Кожемякин Н.С. по доверенности б/н от 20.03.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" - представитель Куксина М.В. по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Примакова Михаила Васильевича, индивидуального предпринимателя Матюшенко Василия Васильевича - представители не явились,

от индивидуального предпринимателя Богданова Александра Анатольевича - представитель Тибилов Г.Г. по доверенности N 55 АА 0975827 от 25.08.2014 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Богданова Виктора Анатольевича - представитель Тибилов Г.Г. по доверенности N 55 АА 0975828 от 25.08.2014 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Геннадьевича - представитель Тибилов Г.Г. по доверенности N 55 АА 0975829 от 25.08.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (далее по тексту - ООО "Нефтегазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее по тексту - ООО "Система плюс", ответчик) о взыскании 149 041 792 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Примаков Михаил Васильевич (далее по тексту - предприниматель Примаков М.В.), Матюшенко Василий Васильевич (далее по тексту - предприниматель Матюшенко В.В.), Богданов Александра Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Богданов А.А.), Богданов Виктор Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Богданов В.А.), Богданов Анатолий Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель Богданов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-4314/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Нефтегазинвест" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в деле доказательств нахождения у третьих лиц в собственности или в аренде терминалов для работы по приему платежей, а также доказательств регистрации терминалов в платежной системе ответчика. По утверждению истца, третьи лица не осуществляли действий по приему платежей и по передаче данных о платежах ввиду отсутствия у них соответствующего оборудования и программного обеспечения. ООО "Нефтегазинвест" оспаривает достоверность отчетов субагентов, актов сверки, соглашений о зачете взаимных требований и писем, подписанных третьими лицами, представленных ответчиком в качестве доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств.

ООО "Система плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.03.2015, от предпринимателей Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматели Примаков М.В., Матюшенко В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтегазинвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Система плюс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателей Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. поддержал их отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Система плюс" является оператором по приему платежей физических лиц (платежным агентом), действующим в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Ответчик осуществляет прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг) и денежных средств, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиками и обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие всех участников соответствующей платежной системы.

Для осуществления деятельности по приему платежей ООО "Система плюс" (платежный агент) привлекает платежных субагентов, функции которых состоят в приеме платежей от плательщиков, передаче данных о принятых платежах платежному агенту и соответствующих расчетах с платежным агентом. ООО "Система плюс" как координатор работы платежной системы (оператор по приему платежей) принимает и обрабатывает информацию о поступивших платежах от платежных субагентов, перечисляет платежи, принятые платежным субагентом, в пользу поставщиков. Деятельность платежных субагентов осуществляется на возмездной основе за вознаграждение, порядок выплаты которого определяется финансовой схемой, применяемой в отношениях платежного агента с платежным субагентом, в том числе с возможностью удержания платежным субагентом суммы вознаграждения из суммы принятых платежей.

Договоры с платежными субагентами заключаются посредством присоединения последних к Правилам ответчика, утвержденным приказом директора ООО "Система плюс" N 001/2203 от 22.03.2011 (Правила приема платежей т. 2 л.д. 137-147), а впоследствии приказом генерального директора ООО "Система плюс" от 15.01.2014 N 1 (Правила работы системы т. 3 л.д. 1-16).

Согласно разделу 11 Правил приема платежей 2011 года договор о приеме платежей платежным субагентом заключается путем направления платежным субагентом в адрес оператора по приему платежей (ООО "Система плюс") заявления по установленной форме. Договор считается заключенным с момента акцепта (подписания) оператором по приему платежей направленного платежным субагентом заявления. Договор заключается на неопределенный срок.

На основании заявлений предпринимателей (т. 1 л.д. 15, 42, 68, 98, 102, 125, т. 2 л.д. 6, 40) между ООО "Система плюс" и предпринимателями Примаковым М.В., Матюшенко В.В., Богдановым В.А., Богдановым А.А., Богдановым А.Г. были заключены договоры о приеме платежей платежным субагентом от 15.05.2013 N 873, от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 08.11.2013 N 909 (Примаков М.В.), от 26.08.2013 N 894 (Матюшенко В.В.), от 17.10.2013 N 902 (Богданов В.А.), от 17.10.2013 N 901 (Богданов А.А.), от 17.10.2013 N 903 (Богданов А.Г.).

По условиям заключенных договоров и Правилам приема платежей 2011 года, Правилам работы системы 2014 года предприниматели как платежные субагенты должны были за вознаграждение от своего имени по поручению оператора осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу поставщиков, осуществлять расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства и Правилами, совершать юридические и иные действия, направленные на информационное, технологическое, расчетное взаимодействие между плательщиками и участниками системы при приеме платежей.

Платежи от физических лиц подлежали приему через платежные терминалы в пунктах приема платежей, т.е. на территории, на которой платежный субагент должен осуществлять свою деятельность.

Для осуществления взаимодействия оператора с платежными субагентами договорами о приеме платежей от 15.05.2013 N 873, от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903 и Правилами приема платежей 2011 года, действующими на момент заключения договоров, предусматривалась регистрация оператором платежного субагента в кабинете дилера (КД) на своем сайте с присвоением платежному субагенту идентифицирующего ID-номера. При регистрации формировалась учетная запись, платежный субагент получал сертификат, логин и пароль для входа в личный кабинет. Обмен информацией между платежным субагентом и оператором по приему платежей должен был проходить через личный кабинет платежного субагента.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 8.2. Правил приема платежей 2011 года на момент начала осуществления деятельности по приему платежей для всех платежных субагентов применялась авансовая схема расчетов - т.е. каждый присоединившийся к Правилам платежный субагент был обязан в качестве обеспечения исполнения обязательств по перечислению платежей до начала приема платежей перечислить гарантийный взнос на счет оператора по приему платежей в кредитной организации в размере, определяемом платежным субагентом самостоятельно исходя из планируемого ежедневного объема принимаемых платежей.

Аналогичные правила предусматривались пунктами 5.1, 5.2. Правил работы системы 2014 года.

В оплату гарантийных взносов по договорам от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903 предприниматели по платежным поручениям (т. 1 л.д. 16-41, 43-67, 69-97, 99-101, 103-124, 126-150, т. 2 л.д. 1-5, 7-39, 41-74) в декабре 2013 года - январе 2014 года перечислили на расчетный счет ООО "Система плюс" денежные средства в общей сумме 149 041 792 руб.:

- предприниматель Примаков М.В. - 9 189 211 руб. по договору от 08.07.2013 N 886, 4 881 050 руб. по договору от 08.07.2013 N 887, 6 870 900 руб. по договору от 15.05.2013 N 873, 8 382 335 руб. по договору от 08.11.2013 N 909;

- предприниматель Матюшенко В.В. - 12 971 900 руб. по договору от 26.08.2013 N 894;

- предприниматель Богданов В.А. - 43 322 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 902;

- предприниматель Богданов А.А. - 36 128 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 901;

- предприниматель Богданов А.Г. - 28 323 000 руб. по договору от 17.10.2013 N 903.

Впоследствии по договорам уступки прав требования от 20.03.2014 предприниматели Примаков М.В., Матюшенко В.В., Богданов В.А., Богданов А.А., Богданов А.Г. (цеденты) передали ООО "Нефтегазинвест" (цессионарию) право требования к ООО "Система плюс" по договорам от 08.07.2013 N 886, N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909 (Примаков М.В.), от 26.08.2013 N 894 (Матюшенко В.В.), от 17.10.2013 N 902 (Богданов В.А.), от 17.10.2013 N 901 (Богданов А.А.), от 17.10.2013 N 903 (Богданов А.Г.)

В уведомлении (т. 2 л.д. 89) ООО "Нефтегазинвест" сообщило ООО "Система плюс" о совершенной уступке прав требования предпринимателей к ответчику, а также потребовало перечислить ему денежные средства, полученные ответчиком по указанным выше договорам, в сумме 149 041 792 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Система плюс" действий по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Нефтегазинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, предприниматели Примаков М.В., Матюшенко В.В., Богданов В.А., Богданов А.А., Богданов А.Г. не владели на праве собственности либо аренды платежными терминалами, не осуществляли прием платежей как субагенты от плательщиков на какую-либо сумму, не проходили регистрацию в кабинете дилера на сайте ответчика, не получали логин и пароль для проведения операций, не пользовались платежной системой, указаний и поручений ООО "Система плюс" на перечисление денежных сумм плательщикам не давали. Предприниматели только намеревались осуществлять деятельность в качестве платежных субагентов, перечислив ответчику гарантийный взнос по договорам как предоплату, но фактически договоры о приеме платежей не исполняли.

В связи с указанным истец полагает, что ООО "Система плюс", получив денежные средства в сумме 149 041 792 руб., неосновательно обогатилось.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место при доказанности совокупности условий: лицо приобрело или сберегло имущество; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; для приобретения или сбережения имущества отсутствовали правовые основания.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения и его размер в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В платежных поручениях на общую сумму 149 041 792 руб. (т. 1 л.д. 16-41, 43-67, 69-97, 99-101, 103-124, 126-150, т. 2 л.д. 1-5, 7-39, 41-74), перечисленных Примаковым М.В., Матюшенко В.В., Богдановым В.А., Богдановым А.А., Богдановым А.Г. на расчетный счет ООО "Система плюс" по договорам от 08.07.2013 N 886, N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903, указывалось назначение платежа "оплата гарантийного взноса по договору", "оплата по договору" с указанием реквизитов договоров о приеме платежей, заключенных с ответчиком. При этом оформление большинства платежных поручений полностью соответствует требованиям к информации, подлежащей указанию в назначении платежа согласно пункту 5.20. Правил приема платежей 2011 года, пункту 5.2. Правил работы системы 2014 года.

Факт перечисления третьими лицами на счет ответчика именно гарантийных взносов, подлежавших внесению в соответствии с условиями упомянутых выше договоров, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Между ответчиком и третьими лицами в спорный период отсутствовали разногласия по вопросу квалификации поступивших ответчику денежных средств как гарантийных взносов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был уточнять назначение платежа в платежных поручениях, в которых в соответствующей графе не был указан ID номер платежного субагента.

По смыслу пунктов 5.9, 5.12. 5.21, 8.8.1, 8.8.2 Правил приема платежей 2011 года, пункта 5.20 Правил работы системы 2014 года при осуществлении деятельности по авансовой схеме взаиморасчетов, применявшейся в рассматриваемых случаях, размер гарантийного взноса платежного субагента (третьих лиц) должен был рассчитываться исходя из оборота платежного субагента по принимаемым ежедневно платежам. При этом общая сумма гарантийного взноса всегда должна была превышать общую сумму платежей, принятых платежным субагентом.

Расчеты с поставщиками должны были производиться ООО "Система плюс" как оператором по приему платежей (платежным агентом) за счет авансовых платежей платежных субагентов: путем списания денежных средств, внесенных платежными субагентами (третьими лицами) в качестве гарантийных взносов с последующим пополнением взносов платежными субагентами соразмерно объему получаемых платежей. Нарушение такой соразмерности по условиям Правил приема платежей 2011 года (пункты 5.24., 5.25.), Правил работы системы 2014 года (пункт 5.22.) являлось основанием для прекращения деятельности платежного субагента по приему платежей при соответствующем решении ответчика об отключении технической возможности платежного субагента принимать платежи либо основанием для коммерческого кредитования платежного субагента ответчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийные взносы по каждому из договоров от 08.07.2013 N 886, N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903 перечислялись третьими лицами ответчику периодически (практически ежедневно) различными по сумме платежами в течение декабря 2013 года и января 2014 года.

Таким образом, третьи лица постоянно пополняли сумму гарантийного взноса, что соответствует условиям заключенных ими договоров и Правил ответчика о необходимости пополнения гарантийного фонда и поддержания его размера выше, чем сумма принятых платежей (п. 5.9., 5.21 Правил 2011 года, пункт 5.1. Правил 2014 года).

При рассмотрении дела в суде ни третьи лица, ни истец не назвали суду какую-либо иную причину, которая бы обусловила такой порядок перечисления гарантийных взносов, при том, что истец настаивал на отсутствии со стороны Примакова М.В., Матюшенко В.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. фактических действий по приему платежей от физических лиц.

Кроме того, согласно имеющимся в деле выпискам по банковским счетам ООО "Система плюс" (т. 6 л.д. 13-33, 36-149, т. 7 л.д. 1-34), а также Матюшенко В.В. (л.д. 114-166 т. 5), Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. (т. 10 л.д. 59-129) третьи лица перечисляли ООО "Система плюс" денежные средства в сентябре, октябре и ноябре 2013 года, т.е. после заключения договоров с ответчиком и до наступления спорного периода (декабрь 2013 года, январь 2014 года), с назначением платежа "оплата гарантийного взноса", "оплата по договору" с указанием реквизитов договоров от 20.05.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903.

Факт регулярного перечисления денежных средств как гарантийных взносов в течение длительного периода, часть которого не является спорным по настоящему делу, ставит под сомнение доводы истца о том, что третьи лица только намеревались исполнять договоры о приеме платежей, но так и не преступили к их исполнению.

По условиям договоров обмен информацией между платежным субагентом и платежным агентом (оператором по приему платежей) должен был проходить через личный кабинет платежного субагента. Под личным кабинетом субагента (кабинет дилера) понимался специализированный раздел на сайте ООО "Система плюс", включающий в себя набор персонифицированных конфиденциальных функций, доступ к которым субагент получает при вводе персонального логина и пароля. Сертификат, логин и пароль для входа в личный кабинет платежный субагент должен был получать от ООО "Система плюс" при регистрации на сайте.

По утверждению ответчика, Примаков М.В., Матюшенко В.В., Богданов В.А., Богданов А.А., Богданов А.Г. получили логины и пароли для входа в личный кабинет и пользовались платежной системой.

Например, как указывает ответчик, на основании договоров N N 901-903 от 17.10.2013 была сформирована персона Олег, логин Oleg901, Oleg902, Oleg903, пароль засекречен, сгенерирован сертификат, который вместе с паролем отправлен на телефон 8-913-663-57-54, указанный в системе. Данный номер телефона принадлежит Калугиной Е.Н.

В информационной системе ответчика зафиксированы входы в личный кабинет владельцев сертификатов по договорам от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903, операции плательщиков и суммы принятых от них платежей с использованием аутентификационных данных платежных агентов (л.д. 76-90 т. 9).

Истец оспаривает факт регистрации платежных субагентов в личном кабинете (кабинете дилера), получение третьими лицами от ответчика соответствующей информации и осуществление ими действий в личном кабинете. В частности, возражения истца состоят в том, что телефон 8-913-663-57-54 третьим лицам не принадлежит, с Калугиной Е.Н. третьи лица не знакомы, доверенности ей не выдавали.

Однако особенностью функционирования сотовой связи и беспроводных телефонных аппаратов является возможность беспрепятственного их использования неопределенным кругом лиц, не требующая письменного согласия владельца телефонного номера и оформления каких-либо документов.

В связи с чем получение третьими лицами пароля и сертификата от ответчика посредством не зарегистрированного на них телефонного номера ничем не ограничено.

В материалах дела имеются адресованные ответчику письма, подписанные Матюшенко В.В., Примаковым М.В. и от имени Богданова А.А., Богданова В.А., Богданова А.Г. их представителем Каракай М.Н. по доверенностям от 20.03.2014 (л.д. 75-79 т. 12). В данных письмах третьи лица просят признать недействительными с 20.03.2014 выданные им пароли и сертификаты для входа в личный кабинет для осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц.

Довод представителя третьих лиц об изготовлении указанных писем от имени Богдановых в период после отзыва доверенности на имя Каракай М.Н. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств сделано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт изготовления писем "задним числом" надлежащими доказательствами не подтвержден.

А, во-вторых, даже если предположить, что Каракай М.Н. письмо о возврате пароля и логина написала в период рассмотрения спора, это свидетельствует лишь о том, что она подтвердила наличие у себя как у уполномоченного лица в течение спорного периода всей необходимой информации для выполнения поручения третьих лиц в рамках договорных отношений с ответчиком.

Тем самым факт владения третьими лицами паролем и логином в спорный период считается установленным.

Согласно пункту 5.27 Правил приема платежей 2011 года, пунктам 5.10.2, 5.12, 5.12.1 Правил работы системы 2014 года сведения о принятых платежах и произведенных расчетах должны были отражаться в ежемесячных актах оказанных услуг и отчетах о принятых платежах. В случае непредоставления акта или неподписания отчета платежным субагентом указанные документы могли быть составлены ответчиком (платежным агентом, оператором) в одностороннем порядке.

В подтверждение факта осуществления платежными субагентами обязательств по приему денежных средств от плательщиков и их передаче оператору по приему платежей ООО "Система плюс" представило отчеты платежных субагентов, акты сверок взаимных расчетов, акты о выполнении работ, соглашения о зачете взаимных требований, подписанные от имени третьих лиц их представителем Каракай М.Н., а также частично лично предпринимателями (т. 4 л.д. 86-157, т. 5 л.д. 1-39, 95-102, т.7 л.д. 59-142, т.9 л.д. 2-59).

В письменных отзывах и устных объяснениях по делу третьи лица, допрошенные судом первой инстанции как свидетели, давали крайне противоречивые пояснения относительно фактического приема платежей по договорам, заключенным с ООО "Система плюс", а также подписания актов, отчетов и других документов, связанных с договорами от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903.

Между тем, суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон исходит из наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении договоров между ответчиком и третьими лицами, которые подписаны уполномоченным представителем третьих лиц.

Каракай М.Н. на момент подписания обозначенных актов и отчетов имела действующие доверенности от 20.03.2014 на заключение договоров и совершение всех необходимых действий от имени Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г. при осуществлении ими предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 75-88). По этим же доверенностям Каракай М.Н. подписывала договоры от 20.03.2014 уступки прав требования от имени Примакова М.В., Богданова В.А., Богданова А.А., Богданова А.Г., которые истцом и третьими лицами не оспариваются. Последующая в июле 2014 года отмена доверенностей от 20.03.2014, выданных Каракай М.Н. (т. 5 л.д. 64, 67), не влияет на юридическую силу действий, совершенных представителем до отмены доверенностей.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Каракай М.Н. фактически в течение определенного периода времени вела финансово-хозяйственную деятельность от имени третьих лиц.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда первой инстанции из банков, в которых открыты счета третьих лиц, Каракай М.Н. имела доверенности от Богданова А.А., Богданова В.А., Богданова А.Г. на предоставление в банк платежных, кассовых и иных документов, получение выписок, платежных документов, подтверждающих проведение операций по счетам третьих лиц, и иную банковскую корреспонденцию (т. 10 л.д. 149, 150, т. 11 л.д. 1-4), доверенность от Примакова М.В. на получение средств доступа к системе банк-клиент on-line, электронного ключа, на подписание необходимых актов, расписок и других документов, а также на совершение иных действий, связанных с выполнением поручения (т. 10 л.д. 148).

Из объяснений Богданова А.А., полученных судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2014, следует, что Каракай М.Н. вела расчеты от имени предпринимателей по принадлежавшим им счетам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют опровергнуть доводы истца о том, что третьи лица не осуществляли деятельность по договорам о приеме платежей от 08.07.2013 N 886, от 08.07.2013 N 887, от 15.05.2013 N 873, от 08.11.2013 N 909, от 26.08.2013 N 894, от 17.10.2013 N 902, от 17.10.2013 N 901, от 17.10.2013 N 903, заключенным с ответчиком.

Согласно доводам истца, третьи лица не владели на праве собственности или аренды платежными терминалами и не могли осуществлять деятельность по договорам, заключенным с ООО "Система плюс", а именно: принимать платежи физических лиц.

В материалы дела, действительно, не представлены документы, свидетельствующие о приобретении терминалов третьими лицами или заключении ими договоров аренды терминалов.

Однако в материалах дела имеются косвенные доказательства, которые в своей совокупности и с учетом ранее проанализированных обстоятельств действия договоров о приеме платежей дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что договоры фактически исполнялись третьими лицами. Так, суду были представлены сведения о наличии точек приема платежей с контрольно-кассовой техникой Примакова М.В. и Матюшенко В.В. в арендуемых помещениях (т. 3 л.д. 27-35); сведения налогового органа о наличии контрольно-кассовой техники у Примакова М.В. и Матюшенко В.В. (т. 10 л.д. 55, 56); сведения с сайтов поставщиков (МТС, Теле2, Билайн) о точках по приему платежей; распечатки операций по банковскому счету Богданова А.Г. с указанием назначения платежа на оплату аренды терминала (т. 10 л.д. 95), сведения операционной системы ответчика о платежах, переданных поставщикам по субагентским договорам, заключенным с третьими лицами (т. 11 л.д. 135-145).

ООО "Система плюс" не является кредитной организацией, которая бы осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по привлечению денежных средств других лиц, и не может являться таковой в силу требований частей 2.1., 21 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Аккумулирование поступающих денежных средств с целью извлечения прибыли от их использования в обороте выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Из материалов дела, в частности, из выписки со счета ООО "Система плюс" (л.д. 13-33, 36-149 т. 6, л.д. 1-34 т. 7), писем поставщиков усматривается, что полученные от третьих лиц в качестве гарантийных взносов авансовые платежи перечислялись ответчиком поставщикам с учетом поступающих ответчику сведений о платежах, принятых от физических лиц.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, произведя расчеты с поставщиками за счет авансовых взносов третьих лиц, самостоятельно получил через терминалы адресованные этим же поставщикам платежи физических лиц.

По условиям договоров о приеме платежей отношения ответчика с третьими лицами строились на эквивалентной основе и предусматривали вознаграждение третьих лиц, рассчитываемое исходя их суммы полученных через терминалы платежей.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения средств за счет третьих лиц, которое бы подлежало возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность исковых требований (статья 65 АПК РФ) влечет отказ в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазинвест" решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева