Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20960/15 по делу N А03-13631/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А03-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-13631/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (659314, Алтайский край, г. Бийск, пос. Нефтебаза, пер. Прямой, 8; ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Горохова Е.В. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N РА-17-64 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.04.2014 N РА-17-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, среди прочего, предложено уплатить 977 553 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 217 488,73 руб. пени, 195 511 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 08.07.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис" (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара (трубы, вентиляторы, листы, швелеры, уголки и т.д.).

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров поставки налогоплательщиком представлены договоры, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров. Первичные документы со стороны ООО "Верона" подписаны от имени Воронина А.Г., со стороны ООО "Кабир" - от имени Кабановой И.Е., со стороны ООО "МеталлоМонтажСервис" - от имени Герте В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Верона" состоит на налоговом учете в Алтайском крае с 04.02.2009, бывший руководитель Романенко О.Н. подтвердил, что с 2010 года по 2012 год являлся руководителем и учредителем, в дальнейшем организацию продал, но кому - неизвестно, ООО "Верона" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в проверенном периоде руководителем заявлен Воронин А.Г.; ООО "Кабир" состояло на налоговом учете в Алтайском крае с 01.02.2010, ликвидировано 25.06.2012, учредителем, руководителем и главным бухгалтером числилась Кабанова И.Е.; ООО "МеталлоМонтажСервис" состоит на налоговом учете в Алтайском крае с 01.09.2011, руководителем заявлен Герте В.В.;

- заявленные руководители Контрагентов являются "номинальными", отрицают свою причастность к данным организациям, а также факт взаимоотношений с Обществом: согласно показаниям руководителя ООО "Верона" Воронина А.Г., он в 2010-2011 годах работал неофициально в должности разнорабочего, информацией о данной организации не располагает; руководитель ООО "Кабир" Кабанова И.Е. указала, что в 2010-2011 годах ни с какими организациями в трудовых отношениях не состояла, по просьбе зарегистрировала за вознаграждение на свое имя и на свой юридический адрес данную организацию, периодически подписывала какие-то документы, доверенностей на право подписи никому не выдавала, денежные средства с расчетного счета снимала сама и передавала их лицу, по просьбе которого зарегистрировала организацию, указала, что никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела, товар не приобретала, не производила и не реализовывала, договоры не заключала; - руководитель ООО "МеталлоМонтажСервис" Герте В.В. при допросе показал, что в 2010-2011 годах работал в ЗАО "Петронефть" в должности машиниста топливодатчика, больше ни с какими организациями в трудовых отношениях не состоял;

- указанные показания руководителей Контрагентов согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных первичных документах от имени Воронина А.Г.

(ООО "Верона") в документах выполнены не Ворониным А.Г., а разными лицами; от имени Кабановой И.Е. (ООО "Кабир") выполнены не Кабановой И.Е., а другим лицом; от имени Герте В.В.

(ООО "МеталлоМонтажСервис") выполнены не Герте В.В., а другим лицом;

- документы, подтверждающие факт доставки груза силами как Контрагентов, так и Общества, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в материалы дела не представлены; в рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки товара, а, следовательно, документом, в том числе свидетельствующим о реальности самой хозяйственной операции;

- ввиду отсутствия персонала и транспортных средств Контрагенты не имели технической возможности поставить товар для Общества, несмотря на то, что согласно представленным документам поставка продукции в адрес Общества осуществлялась за счет Контрагентов со склада;

- отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности; отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций Контрагентами не исполнены;

- налоговая отчетность за спорные налоговые периоды представлялась Контрагентами с минимальными суммами налога к уплате при значительных финансовых оборотах;

- из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов следует, что движение денежных средств носит "транзитный характер"; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес Контрагентов, обналичиваются физическими лицами, переводятся в адреса "проблемных" организаций;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом проводились проверочные действия в отношении Контрагентов, запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов; не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров.

В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и согласованности действий между сторонами сделки, что налоговый орган не установил признаков, указывающих на невозможность "контрагентов второго звена" осуществлять поставку аналогичного товара Контрагентам Общества.

Оспаривая доводы Инспекции и выводы судов о ненахождении Контрагентов по заявленным юридическим адресам, Общество указывает на наличие доказательств, свидетельствующих об аренде Контрагентами складских помещений. Указанные доводы кассационная инстанция считает необоснованными, учитывая, что проверочные мероприятия налогового контроля Инспекция осуществляла исходя из юридических адресов, заявленных сторонами в представленных первичных документах.

В кассационной жалобе Общество указывает на представление в суд ходатайства от 01.09.2014 с приложением копий доверенностей, учредительных документов, доказывающих проведение проверочных мероприятий в работе с Контрагентами. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, поскольку Обществом не представлено доказательств, что проверочные действия проводились им в период заключения сделок. Ссылка кассатора на письмо Федеральной налоговой службы от 17.10.2012 не может быть принята, в том числе, с учетом положений статей 2, 53 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием договорных отношений поставщиков с "третьими лицами", наличием арбитражных дел между Контрагентами и иными лицами, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Следовательно, суды правомерно отклонили соответствующее ходатайство Общества о представлении дополнительных документов со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, содержащих достоверные данные о существе сделки, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, что право Общества на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов